Решение по делу № 33-4136/2023 от 10.02.2023

Дело № 33-4136/2023(№ 2-3203/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протокола с и использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ( / / )2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ( / / )7, ( / / )9, судебная коллегия

установила:

ООО «Гринберг и Клевер» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, неустойки, судебных расходов, указав, что между истцом и ООО «Провианс» <дата> заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар надлежащего качества, покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество, наименование, ассортимент, цены на товар согласованы сторонами в приложении <№> к договору. Поставка осуществляется в срок, не превышающий 3 месяцев с момента полной оплаты цены договора, но не позднее <дата>, транспортом поставщика по заранее согласованному с покупателем адресу. Транспортные расходы несет поставщик. Расходы на транспортировку товара при доставке товара поставщиком включаются в стоимость товара. Полная оплата по договору произведена покупателем <дата>. До настоящего времени поставка не осуществлена, актуальность в получении встречного исполнения утрачена.

<дата> между сторонами договора поставки заключено соглашение, по условиям которого определена задолженность поставщика перед покупателем в сумме 33050364,90 руб. ООО «Провианс» обязалось оплатить задолженность в указанном размере не позднее <дата>, ООО «Гринберг и Клевер» обязалось не производить начисление неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в случае оплаты поставщиком задолженности в установленный соглашением срок. В случае неисполнения ООО «Провианс» обязательств по соглашению, производится начисление неустойки.

<дата> между истцом и ( / / )2 заключен договор поручительства, по которому указанный ответчик обязался отвечать перед покупателем за неисполнение обязательств поставщиком по договору поставки <№> от <дата>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки <№> от <дата> в сумме 28943660,05 руб., неустойку – 14852833,99 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Провианс», ( / / )2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринберг и Клевер» стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от <дата> <№>, в сумме 28643413,35 руб., неустойку в сумме 12912450,74 руб. по состоянию на <дата>, расходы на уплату государственной пошлины – 5732338 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> произведена замена истца ООО «Гринберг и Клевер» на его правопреемника – ( / / )3

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Конюховский Е.П., просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства аффилированности сторон гражданского процесса. Единственным участником и генеральным директором ООО «Гринберг и Клевер» является ( / / )8 Он же является также единственным участником и генеральным директором ООО «ААА-Консалт», выступающего владельцем домена ..., которое также используется ООО «Провианс» для осуществления хозяйственной деятельности. Юридические адреса ООО «ААА-Консалт» и ООО «Провианс» совпадают. Директором и участником ООО «Провианс» является другой ответчик по настоящему делу ( / / )2 О наличии неформальных отношений свидетельствует также и то, что все документы по настоящему делу передавались нарочно. Следовательно, истец и ответчики по настоящему делу являются аффилированными лицами. Суду надлежало проверить, не возвращена ли предоплата по договору поставки в адрес ООО «Гринберг и Клевер», имело ли ООО «Провианс» возможность и намерение исполнить обязательства по договору поставки, установить действительность принятия ( / / )2 на себя обязательств по поручительству, предпринимались ли истцом меры по взысканию задолженности, действуют ли стороны гражданского процесса добросовестно и разумно, не преследуют ли они противоправные цели и т.д. Суд не применил нормы абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ и не учел, что поручительство ( / / )2 прекратилось задолго до предъявления иска. Согласно условиям договора поручительства от <дата> договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения обязательств по договору от <дата>. Срок исполнения обязательства по договору от <дата>, которое обеспечено поручительством, наступил <дата>. Следовательно, иск к ( / / )2 мог быть предъявлен не позднее <дата>. С иском в суд истец обратился <дата>, то есть, за пределами срока поручительства. Также указывает на то, что договор поручительства является мнимой сделкой. ( / / )2 и ООО «Гринберг и Клевер», подписывая договор поручительства, не желали создавать реальные правоотношения из поручительства. Договор поручительства был подписан спустя более трех лет после того, как ООО «Провианс» просрочило исполнение обязательства по договору от <дата>. При этом, договор поставки не предусматривал необходимости обеспечения исполнения обязательств общества ООО «Провианс». На момент подписания договора поручительства ( / / )2 имел не исполненные обязательства, в частности, перед АО «Россельхозбанк» в размере 95212723,89 руб. Доказательств наличия финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО «Гринберг и Клевер» с учетом наличия столь существенного долга не представлено. Об отсутствии у истца намерения получить исполнение от поручителя свидетельствует и то, что в период времени с <дата> и по <дата> истец не предпринимал никаких мер по взысканию с поручителя денежных средств. Такое поведение не характерно для кредитора, цель которого состоит в максимально быстром взыскании денежных средств с должника. После вынесения решения по настоящему делу, истец более месяца не получал исполнительные листы, а получив, не предъявил их в ФССП. При вынесении решения, судом не принято во внимание заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, который указал на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «Гринберг и Клевер» и ( / / )2.

Определением <дата> производство по делу возобновлено по ходатайству представителя ( / / )1 в связи с отказом ( / / )1 от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )1, адвокат ( / / )9, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержал заявленное ходатайство, указав, что правовой интерес к данному гражданскому делу у его доверителя утрачен. Последствия отказа от апелляционной жалобы ему понятны, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики ( / / )2, финансовый управляющий ( / / )2, ( / / )10, ООО «Провианс» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа представителя лица, не привлеченного к участию в деле, от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17.09.2021не имеется.

Отказ от апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )1, совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Полномочия представителя ( / / )1, адвоката ( / / )9, проверены судом апелляционной инстанции.

Представитель ( / / )1, ( / / )9 действует по доверенности <адрес>6 от <дата> (сроком на 3 года), является адвокатом (удостоверение адвоката <№> выдано МЮ РФ по <адрес> <дата>, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 66/3277).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> и прекратить апелляционное производство, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи, с чем апелляционное производство по настоящему делу, возбужденное по апелляционной жалобе представителя истца, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 по гражданскому делу иску ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ( / / )2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, неустойки, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Р.В. Кучерова