Решение по делу № 12-323/2024 от 11.04.2024

Мировой судья: Назаренко А.А.                                                   Дело №

Категория дела:                           23MS0№-19

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                                      10 июня 2024 года.

     Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзиной Дарьи Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Мурзина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

     Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 18:20 часов в районе <адрес> Мурзина Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого она являлась.

     Не согласившись с принятым решением, Мурзина Д.А. обжаловала указанное постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

     В направленном в суд дополнении к жалобе представитель привлекаемого лица ФИО4 указала следующее:

     -в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства вины Мурзиной Д.А. во вменяемом административном правонарушении, равно как и доказательства самого события ДТП за исключением протокола об административном правонарушении;

     -мировым судьей не разрешен вопрос о возможности применения к Мурзиной Д.А. положений ст.2.9 КоАП РФ - прекращения дела за малозначительностью деяния, поскольку в действиях привлекаемого лица отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенное правонарушении не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

     -вопреки положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается соответствующим определением, ввиду чего настоящее дело подсудно районному суду;

     -сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление на Мурзину Д.А., поскольку ее содержали в отделе полиции всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Свою вину Мурзина Д.А. признала под давлением сотрудников полиции;

     -Мурзиной Д.А. не были разъяснены ее права и обязанности;

     -мировой судья не дал надлежащей оценке установленным по делу обстоятельствам;

     -в судебном заседании мировым судьей не были допрошены потерпевший и сотрудники полиции;

     -право управления транспортными средствами необходимо Мурзиной Д.А., поскольку она содержит малолетнего ребенка.

     Ввиду изложенного, заявитель просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

     В судебное заседание Мурзина Д.А. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее собственноручное заявление на заявленном ею ходатайстве об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

     Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

     Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

     Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

     Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

     Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Мурзиной Д.А. и ФИО5, данными ими сотруднику полиции.

     Мурзиной Д.А. были разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствует ее личная подпись в объяснении, данном сотруднику полиции.

     Дело рассмотрено в соответствии с установленными ст.23.1 КоАП РФ правилами подсудности, поскольку вопреки доводам жалобы, административное расследование по настоящему делу не проводилось, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

     Дело обоснованно рассмотрено без привлечения потерпевшего, поскольку вменяемым правонарушением - оставление места ДТП, какой-либо физический, имущественный или моральный вред какому-либо лицу не причинен, ввиду чего в рамках рассматриваемого дела никто не был признан потерпевшим.

     Что касается допроса сотрудников полиции, то ввиду признания Мурзиной Д.А. своей вины во вменяемом правонарушении, отсутствия какого-либо ходатайства об их допросе, а также достаточности собранных по делу доказательств, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.

     Действия Мурзиной Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

     Вина заявителя в совершенном административном правонарушении и обстоятельства его совершения полностью доказаны материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе признательными показаниями самой Мурзиной Д.А. в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

     В ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены все предусмотренные ст.26.1 и ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

     Указание Мурзиной Д.А., что свою вину она признала под давлением сотрудников полиции, ничем не подтверждено, таковое является голословным и расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Фактов оказания на Мурзину Д.А. кем-либо давления не установлено, в судебном заседании суда первой инстанции Мурзина Д.А. не заявляла мировому судье об оказании на нее какого-либо давления.

     Довод Мурзиной Д.А. о том, что сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление на Мурзину Д.А., поскольку ее содержали в отделе полиции всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин является необоснованным, так как содержание Мурзиной Д.А. в отделе полиции осуществлялось на основании протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена Мурзиной Д.А., и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные действия являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, а не психологическим давлением.

     Назначенное Мурзиной Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ срок - 1 год, суд апелляционной инстанции находит справедливым, определенным с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств, в том числе установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание Мурзиной Д.А. вины, ее раскаяние, наличие у привлекаемого лица малолетнего ребенка.

     Оснований к прекращению производства по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку умышленное уклонение Мурзиной Д.А. от исполнения своих обязанностей как участника ДТП является существенным нарушением охраняемых общественных интересов, а также препятствовало потерпевшему в ДТП и сотрудникам полиции в установлении виновного в ДТП лица.

     Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, а также иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не установлено, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Мурзина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

     Судья                                             М.Е. Керасов