Решение по делу № 12-163/2024 от 01.03.2024

Дело № 12-163/2024

УИД: 42MS0033-01-2024-001853-91

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кемерово 18 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

Рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Полянчикова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым Полянчиков С. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Полянчиков С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Полянчиков С.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи ### от **.**.****. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении Полянчикову С.Ю. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, поскольку Полянчиков С.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, а также продувал техническое средство несколько раз без замены мундштука, что повлияло на показатели в результатах освидетельствования. Данный факт заметен в видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, однако судом не были учтены данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание инспектор ГИБДД, Полянчиков С.Ю., извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2024 в 17 часов 35 минут в г. Кемерово, по пр. Притомскому, 31/1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21113 г/н ### регион в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено актом от 18.02.2024 №42АО084690, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей вина Полянчикова С.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АР 437706 от 18.02.2024, справкой от 18.02.2024 из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции о том, что Полянчиков С.Ю. права управления транспортными средствами не имеет, протоколом о доставлении 42ПД№014487 от 18.02.2024, протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ168087 от 18.02.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 276183, актом освидетельствования от 18.02.2024 42АО084690, с которым Полянчиков С.Ю. согласился, о чем сделана отметка в акте, видеозаписью.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судьей, верно установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлены под видеозапись, что отражено в процессуальных документах. Протокол о задержании транспортного средства составлен под видеозапись.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Полянчикова С.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Полянчикова С.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба Полянчикова С.Ю. не содержит доводов подтверждающих не законность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством Полянчиковым С.Ю., не имея права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полянчикова С.Ю. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о признании Полянчикова С. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, оставить без изменения, а жалобу Полянчикова С. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Б. Прошин