Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1945/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1945/2023

УИД №02RS0001-01-2023-001942-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре                      Павиной А.Е.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконными приказы об увольнении со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа МВД по РА № в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних де Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, восстановлении в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскании с Отделения МВД России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 3 125,96 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Заявленные требования мотивированы тем, что поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, нарушение служебной дисциплины истец ФИО2 не совершал, нарушена процедура увольнения, выразившаяся в несоответствие примененной нормы закона и фактического основания увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета тяжести совершенного проступка и степени вины. В связи с неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

     В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с частью 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Пунктом 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Судом установлено, что с августа 2012 года ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для увольнения ФИО2 послужил приказ МВД по РА № п/с-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ИДПС ФИО2, ФИО7 несли службу в период с 12.00 до 24.00. Составлено 12 административных материалов по делам об административных правонарушениях. Четыре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 вынесены за совершению ею административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 25 км. автомобильной дороги Улаган-Саратан. При просмотре видеозаписи регистратора патрульного автомобиля установлено, что в указанный период с 14.42 до 15.08 часов ДД.ММ.ГГГГ экипаж находился в <адрес> и вынести постановления на 25 км. автомобильной дороги Улаган-Саратан не имел возможности. В отношении ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное по ч.1 ст. 292 УК РФ. О вынесении ФИО7 незаконных постановлений по делу об административном правонарушении ФИО2 были известны, но указанные противоправные действия он не пресек.

ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ИДПС ФИО2, ФИО9 несли службу в период с 12.00 до 24.00. Экипаж в 13.39 в <адрес> не отреагировал и не принял меры административного воздействия на правонарушение, допущенное пешеходом. В 14.11 экипаж остановил автомобиль с нарушением пп. 85,86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (не выдвинуто требование об остановке), водитель автомобиля не был приглашен в патрульный автомобиль административные процедуры проводились в нарушение п. 39 приказа МВД России № вне зоны видимости видеорегистратора. В 15.50 экипаж остановил автомобиль с нарушением пп. 85,86 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (не выдвинуто требование об остановке).

ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ИДПС ФИО2, ФИО7 несли службу в период с 12.00 до 24.00. Около 15.45 был остановлен автомобиль под управлением ФИО10 и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При проверке административных материалов установлено, что в отношении ФИО10 ФИО7 вынесены еще четыре постановления с проставлением подписи от имени ФИО10 за совершение им правонарушений в период с 15.55.до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное по ч.1 ст. 292 УК РФ. О вынесении ФИО7 незаконных постановлений по делу об административном правонарушении ФИО2 были известны, но указанные противоправные действия он не пресек.

ФИО2 допустил нарушение ч.4 ст. 7, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункты 1,2,ч.1 ст. 12, пункты 1,2,7 ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 21 Закона «О полиции», подпункты а,в ст. 5, ст. 6Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.7,8 42, 85, 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.143.2, 143.9 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.2.-4.4. контракта о прохождении служб в органах внутренних дел. П. 3.17 должностного регламента.

Материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, свидетельствуют о том, что факт нарушения им пунктов 4.2.-4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, установлен.

При проведении служебной проверки нарушений, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки, ответчиком не допущено. Порядок проведения служебной проверки соответствует Федеральному закону № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа МВД по РА № п/с-н от ДД.ММ.ГГГГ в част наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником (пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 допущены нарушения служебной дисциплины, вынесенные приказы являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены суд не усматривает.

При этом суд полагает, что примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод суд основывает на обстоятельствах дела в соответствие с положениям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Ввиду установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущены нарушения при проведении служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░