Решение от 22.05.2018 по делу № 2-112/2018 от 25.04.2017

    Дело № 2-112/2018      22 мая 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                            Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» к Зюканову Н.К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение и по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» к Мартьянову О.К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Мартьяновой О.К., в котором просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам истца в жилое помещение – квартиру ... для проведения работ по восстановлению газового (дымового) канала в установленном порядке в соответствие со строительными нормами и правилами в прежнее состояние, а также для обследования вентиляционных и газовых (дымовых) каналов.

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Зюканову Н.К., в котором просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам истца в жилое помещение – квартиру ... для проведения работ по восстановлению газового (дымового) канала в установленном порядке в соответствие со строительными нормами и правилами в прежнее состояние, а также для обследования вентиляционных и газовых (дымовых) каналов.

В обоснование обоих исков ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» ссылается на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры ответчиков, имеет право на доступ к общедомовому имуществу для осуществления его технического содержания и ремонтных работ. Во исполнение вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 по делу № 2-2/2011 СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» изготовило проект восстановления вентиляционных каналов здания по адресу: .... ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» обязано осуществить работы по данному проекту, для чего требуется доступ в квартиры № 0

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – ООО ЖКС № 1) поддержал заявленные требования.

Мартьянова О.К. и Зюканов Н.К. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Чебышеву В.Д., который против удовлетворения исков возражал, представил письменные возражения (л.д. 125-130, 168-171 Том 1, л.д. 57-60, 101-109 Том 3).

Представитель Мартьяновой О.К. адвокат Ахметчина А.Г. также против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Олейник С.П. и представитель третьих лиц Олейника С.П. и Олейник С.П. – Голетиани И.С. полагали иск подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв на иск (л.д. 131-133, 172-177 Том 1).

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района» (далее - ГУ ЖА) Заледеев А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО ЖКС № 1 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... (л.д. 90-104 Том 1).

Мартьянова О.К. является собственником квартиры № 0 в названном доме, Зюканов Н.К. – собственником квартиры № 0, Олейники С.П. и С.П. – собственниками квартиры № 0.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 по делу № 2-2/2011 иск Олейника С.П. и Олейник С.П. к ГУ ЖА и ООО ЖКС № 1 об обязании восстановить работу газового (дымового) и вентиляционного каналов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично, в иске к Рябчикову М.Н. и Рябчиковой Л.А. отказано. ГУ ЖА и ООО ЖКС № 1 обязаны восстановить работу газового (дымового) канала в квартире ... в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: ГУ ЖА обязано выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, а ООО ЖКС № 1 обязано выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствие со строительными нормами и правилами.

Также решением суда в пользу Олейников С.П. и С.П. с ответчиков взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 64-81 Том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2012 решение суда от 18.01.2011 дополнено указанием о взыскании с ответчиков судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 Олейникам С.П. и С.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.01.2011 (л.д. 178-183, 193-197 Том 1).

Во исполнение решения суда по делу № 2-2/2011 по заданию ГУ ЖА ООО «Научно-Экспертное Строительное Предприятие» (далее – ООО «НЭСП») изготовило в 2016 году проект восстановления вентиляционных каналов здания по адресу: ... (л.д. 204-255 Том 1).

ООО ЖКС № 1 на основании данного проекта для проведения осмотра вентиляционных и дымовых каналов, а также для организации работ по восстановлению вентиляционных и дымовых каналов предложило собственникам квартир № 0 и № 0 в вышеназванном доме обеспечить доступ в жилые помещения, в чем было собственниками квартир отказано (л.д. 26-27, 87 Том 1).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В то же время осуществление данной обязанности не должно нарушать прав и законных интересов собственников жилых помещений.

В соответствии с пп. «а, ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, вентиляционные и дымовые каналы являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований управляющая организация ООО ЖКС № 1 ссылается на необходимость доступа в жилые помещения, принадлежащие ответчикам, для осуществления обследования вентиляционных и газовых (дымовых) каналов, а также для производства работ по восстановлению газового (дымового) канала на основании вышеназванного проекта ООО «НЭСП» во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2/2011.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают на то, что данный проект не исполняет решение суда по делу № 2-2/2011, а также не является безопасным для собственников квартир № 29 и № 32, составлен с нарушением строительных норм и правил.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствует ли проект восстановления вентиляционных каналов здания по адресу: ..., выполненный ООО «НЭСП» в 2016 году (далее - Проект), резолютивной части решения суда по делу № 2-2/2011?

2)    Соответствует ли Проект обязательным нормативам и правилам (СНиП, ГОСТ и т.д.)?

3)    Возможно ли осуществление работ по реализации Проекта без доступа в квартиры № 0 по адресу: ...? Если да, то каким образом?

4)    Создает ли осуществление работ по реализации Проекта угрозу жизни либо здоровью жителей квартиры № 0 по адресу: ...?

В соответствии с заключением эксперта № 481/16-СЗ от 14.12.2017 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д. 20-28 Том 3), эксперт Бахтеев Р.Ф. пришел к следующим выводам:

Проект восстановления вентиляционных каналов здания по адресу: ... выполненный ООО «НЭСП» в 2016 году (далее - Проект), резолютивной части решения суда по делу № 2-2/2011 не соответствует, поскольку газовый (дымовой) канал №12 не вводится в работоспособное состояние.

Проект, разработанный ООО «НЭСП» не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 60.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Осуществление работ по реализации Проекта без доступа в квартиры № 0 по адресу: ..., невозможно, поскольку требуется частичная разборка на втором этаже (в квартире № 0) и организация забора продуктов горения из помещения кухни во вновь образованный газовый канал в помещении ванной комнаты (квартира № 32).

Осуществление работ по реализации Проекта не создаёт угрозы жизни либо здоровью жителей квартир № 0 и № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., однако в ... вместо двух вентиляционных каналов и одного газохода остаётся только один вентиляционный канал и один газоход, что недопустимо (по пункту 3.68, подпункт «б» не допускается отвод дыма в вентиляционные каналы и установка вентиляционных решеток на дымовых каналах).

Кроме того, эксперт в заключении указал, что полагает нецелесообразной реализацию рассматриваемого Проекта, поскольку Проект выполнен без учёта резолютивной части решения суда по делу № 2-2/2011, предусматривающей восстановление работоспособности газового (дымового) канала №12 по варианту 2; менее затратным представляется восстановление работоспособности газового дымового канала №12 из квартиры № 0

Третьими лицами Олейниками С.П. и С.П., а также ГУ ЖА были поданы письменные возражения на заключение эксперта (л.д. 44-55, 61-69 Том 3).

По ходатайству третьих лиц в судебном заседании был опрошен эксперт Бахтеев Р.Ф., который пояснил, что выход на объект для производства экспертизы не осуществлял, ранее участвовал при проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2011, поэтому знал обстоятельства дела. При производстве экспертизы по делу № 2-2/2011 указал, что возможно два варианта восстановления тяги от газового водонагревателя в кухне квартиры № 0 Первый вариант предполагает использование канала № 9, расположенного в квартире № 0, в качестве общего для квартир № 0 или использование газового канала в качестве общего для квартир № 0. Второй вариант восстановления газового канала, предусматривает использование газового канала № 12, имеющего выход на крыше. Судом при вынесении решения был выбран второй вариант. Доводы о том, что этот вариант осуществить невозможно, полагает несостоятельными, так как любой канал может быть восстановлен. Также пояснил, что Проект ООО «НЭСП» является ущербным, так как лишает квартиру № 0 одного из каналов, его применение чревато негативными последствиями, к тому же он не имеет исследовательской части. Предложенные в Проекте работы должны были быть согласованы в ООО «ПетербургГаз», однако данного согласования не имеется. Все согласования по проекту должны быть получены. Проект не соответствует действующим нормативам и правилам, СНиПам, не имеет результатов обследований. Полагал, что для исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2/2011 нужно, чтобы заказчик составил компетентное техническое задание, при необходимости с привлечением узких специалистов, и передал его проектировщику. На основании технического задания следует провести обследование, после чего можно прийти к окончательному варианту и составить проект. То есть, до составления Проекта необходимо провести осмотр всех вентиляционных и газовых каналов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленный в материалы дела проект ООО «НЭСП», как следует из судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, был составлен без проведения предварительного обследования вентиляционных и дымовых (газовых) каналов, проходящих через ...-Петербурга. Также Проект не содержит исследовательской части, составлен с нарушением требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 60.13330.2011, в результате реализации Проекта в ... вместо двух вентиляционных каналов и одного газохода остаётся только один вентиляционный канал и один газоход, что недопустимо.

Опрошенный в судебном заседании 11.07.2017 в качестве специалиста Огородник В.М., составивший Проект 2016 года, также пояснил, что обследование вентиляционных и газовых каналов в 2016 году не проводилось, использовался акт осмотра и заключение 2011 года (л.д. 22-26 Том 2). Указанное обстоятельство подтвердил и представитель ГУ ЖА в судебном заседании от 06.04.2018, который пояснил, что осмотр каналов до составления Проекта не проводился, проектировщику были представлены лишь предыдущие экспертные заключения (л.д. 167 Том 3).

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, данными в заключении от 14.12.2017, а также в пояснениях в судебном заседании, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является старшим экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной работы с 2002 года. Выводы эксперта основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, являются мотивированными, логичными и последовательными, содержат ссылки на действующие нормы и правила в области строительства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом предметом рассмотрения настоящего дела не является исследование всех вентиляционных и газовых каналов в ...-Петербурга, а также выбор надлежащего проектного решения для восстановления газового канала в .... В данном деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими исследованию, являются фактические обстоятельства, на основании которых истец просит обязать ответчиков обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры в рамках осуществления своих полномочий как управляющей организации с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не должно нарушать прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Таким обстоятельством истец указывает осуществление работ по проекту ООО «НЭСП». Однако, поскольку, как было сказано выше, данный проект является ненадлежащим, был составлен без проведения обследования и в нарушение установленных норм и правил, суд приходит к выводу, что доступ истцу в квартиры ответчиков для осуществления работ по данному Проекту не может быть разрешен.

Вместе с тем, в силу того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, осмотр вентиляционных и газовых (дымовых) каналов, как следует из пояснений сторон и третьих лиц, последний раз проводился в 2010 году, осмотр каналов необходим для исполнения вступившего в силу решения суда 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено, что существенно нарушает права третьих лиц Олейников С.П. и С.П., доказательств того, что осмотр каким-либо образом нарушит права ответчиков, создаст угрозу их жизни или здоровью, либо будет небезопасен для принадлежащего им имущества, в деле не имеется, - суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков предоставить доступ в принадлежащие им квартиры сотрудникам истца для проведения осмотра вентиляционных и газовых каналов правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков по каждому иску в пользу ООО ЖКС № 1 расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░