Решение по делу № 2-147/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-147/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                    Трофимова М.М.,

с участием представителя истца Гуторова М.С., ответчика Фатеевой Г.И., третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Стрелковой Е.А.,

при секретаре         Бадиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венюковой Екатерины Константиновны к Фатеевой Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Венюкова Е.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фатеевой Г.И.. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 875 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 458 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 12 056 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 05 марта 2019 года ею на имя Фатеевой Г.И. была оформлена доверенность, для продажи квартиры <адрес>, за цену и на условиях и по своему усмотрению, с правом получения причитающихся Венюковой Е.К. денежных средств. 28 марта 2019 года между Фатеевой Г.И. и Стрелковой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 750 000 рублей. Расчет произведен сторонами, однако, денежные средства, полученные в результате продажи, в том числе и принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, Фатеевой Г.И. истцу не переданы. Истец просил взыскать с ответчика сумму не возвращенных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направила своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Фатеева Г.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства от продажи квартиры, она действительно получила в полном объеме, и на них купила другую квартиру, куда предлагала истцу прописаться вместе со своей семьей, так как боялась, что получив денежные средства, истец их потратит, а потом придёт жить к ней.

Представители ответчика Саларева С.Ю., Щебликова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стрелкова Е.А. в судебное заседание явилась, оставила вопрос о разрешении данного спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года Венюковой Е.К. на имя Фатеевой Г.И. была оформлена нотариальная доверенность с целью продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за цену и на условиях и по своему усмотрению (оригинал доверенности в деле).

Документально подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что 28 марта 2019 года между Фатеевой Г.И. и Стрелковой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры за №, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 750 000 рублей. Расчет произведен сторонами при подписании указанного договора (оригинал договора купли-продажи квартиры, оригинал предаточного акта, копия расписки в деле).

26 апреля 2019 года истец направила Фатеевой Г.И. телеграмму, в которой просила передать ей денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 29 апреля 2019 года в адрес ответчика, так же было направленно письмо содержащее просьбу передать ей денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры. Факт получения указанных требований ответчик не отрицала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Фатеевой Г.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании нотариально оформленной доверенности от 05 марта 2019 года выданной Венюковой Е.К., Фатеевой Г.И. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной <адрес>. В рамках указанного договора ответчиком была получена сумма в размере 1 750 000 рублей. Фатеева Г.И. отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что она, получив денежные средства от продажи квартиры, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Венюковой Е.К., передала ей впоследствии половину от указанных денежные средства, причитающихся от продажи доли истца, суду не представлено. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу изложенных правовых норм являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчик не представила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Фатеевой Г.И. в пользу Венюковой Е.К. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2019 по 26.06.2019. Однако суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, так размер проценты за пользование денежными средствами должен составлять 11 458 рублей 90 копеек. (875 000 * 52 * 7.75/365)+ (875 000 * 10 * 7.75/365) = 11 458,90.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства 18 июня 2019 года ответчик пояснила, что требования о возврате денежных средств поступили до направления ответчику телеграммы (26.04.2019) и соответственно ранее чем указанная телеграмма была получена ответчиком (27.04.2019), однако с учетом положений ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами периода указанного в уточненном исковом заявлении (с 26.04.2019 по 26.06.2019).

С учетом, положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, - с учетом того, что заявленные Фатеевой Галины Ивановны исковые требования были удовлетворены судом частично с учетом их разумности и обоснованности, в связи с чем истцу подлежат компенсации понесенных им судебных расходы по уплате госпошлины в размере 12 064 рублей 59 копеек (5200 р. + 1% от 686 458,90 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 1102, п. 2 ст. 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеевой Галины Ивановны в пользу Венюковой Екатерины Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 458 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Венюковой Екатерины Константиновны к Фатеевой Галине Ивановне о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 копейки отказать.

Возвратить Венюковой Екатерине Константиновне уплаченную на счет получателя УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по МО) 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КПП 504301001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 46762000, ИНН получателя платежа 5043024703 согласно чеку-ордеру от 20.05.2019 госпошлину в размере 491 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья:                Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Председательствующий судья:                   Трофимов М.М.