Решение по делу № 22-85/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2206

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск                                     12 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

осужденного Степанова В.В., (путем использования систем видеоконференц-связи),

осужденного Острелина С.К.,

защитников – адвокатов Пинигина А.А., Кононова В.Г. в интересах осужденного Степанова В.В.,

защитника – адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного Острелина С.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя-адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Татариновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Логинова Д.А., защитников - адвокатов Пинигина А.А., Кононова В.Г. в интересах осужденного Степанова В.В., осужденного Степанова В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года, которым

Степанов Владислав Викторович, _______ года рождения, уроженец г. ФИО3 .......... ******** АССР, гражданин ********, с высшим профессиональным образованием, состоящий ******** браке, имеющий ******** и двух ********, пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с. .........., .........., ранее не судимый,

осужден по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Острелин Сергей Кузьмич, _______ года рождения, уроженец .......... .......... АССР, гражданин .........., со ******** образованием, состоящий в ******** браке, имеющий ******** детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ..........), .........., с. .........., .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: постановлено взыскать со Степанова В.В. в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Степанов В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, Острелин С.К. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего адвокат Логинов Д.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить. Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание то, что осужденным Степановым В.В. совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, считает, что имелись все основания для установления отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал и учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом указывает, что осужденный Степанов В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, преподнес следствию ложную версию произошедших событий. Также не согласен с назначенным наказанием осужденному Острелину С.К., считаю его чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пинигин А.А. в интересах осужденного Степанова В.В. просит приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд неправильно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры. Ссылаясь на показания осужденного Степанова В.В., данными им в ходе судебного заседания отмечает, что Степанов В.В. лишь оборонялся от действий потерпевшего ФИО71, у которого в руках был нож, что также подтверждается показаниями свидетелей защиты и обвинения. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденного Степанова В.В., считая приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не справедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания подал апелляционную жалобу с дополнением, где просит приговор суда отменить. Отмечает, что ФИО17 В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, за время трудовой деятельности в правоохранительных органах неоднократно выезжал на боевые командировки, был неоднократно представлен к различным наградам, является отцом многодетной семьи, один из ******** имеет инвалидность, в период предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, предпринял попытки заглаживания вреда, при этом указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Степанова В.В. о противоправном поведении потерпевшего ФИО25 выраженной в создании конфликтной ситуации, применении ножа в отношении осужденного, при этом ссылаясь на показания осужденного Степанова В.В. и свидетеля Свидетель №12 считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного заседания и противоречат протоколу судебного заседания. Отмечает, что о неадекватном поведении потерпевшего ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения указывали также потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №2, ФИО3 Н.П. Указывает, что выводы суда о противоречивых показаниях между свидетелем Свидетель №12 и Степановым В.В. являются несостоятельными, поскольку факт произошедшего конфликта между потерпевшим ФИО25 и осужденным Степановым В.В. накануне событий преступления подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №12 Считает, что из содержания протокола судебного заседания, никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено. Доводы суда о даче свидетелем Свидетель №12 показаний в угоду осужденного Степанова В.В. являются необоснованными. Также указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Степанова В.В. по факту оказания физического и психического давления со стороны оперативных сотрудников. При этом обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 Н.П., из которого следует, что показания давал под угрозами оперативных сотрудников. После консультации с адвокатом, ФИО3 ФИО64. обратился к следователю для повторного допроса, где хотел заявить о ложности ранее данных показаний, однако ему отказали в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом в нарушении как это предписано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда № 55 «О судебном приговоре» не проведена надлежащая проверка. Полагает, что суд фактически допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора признав достоверными показания Степанова В.В. на стадии предварительного следствия, в то же время опровергая их в части противоправного поведения потерпевшего ФИО25 в момент произошедшего конфликта со Степановым В.В. Указывает, что суд не установил причину, мотив совершенного Степановым В.В. преступления, в частности наличия прямого умысла. В связи с чем, считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона в части юридической квалификации действиям Степанова В.В. и отсутствия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также считает чрезмерно завышенным сумму взысканного с осужденного морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который является отцом многодетной семьи, один из детей которого является инвалидом детства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Степанов В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наличием противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре. Отмечает, что был задержан 20 ноября 2017 года, протокол задержания был составлен лишь 22 ноября 2017 года. Указывает о нарушении его прав ввиду отказа следователя Сергеева в проведении повторного допроса свидетеля ФИО3 ФИО65. При этом указывает, что при первом допросе указанный свидетель дал ложные показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. Также указывает, что в приговоре суда неверно отражены его пояснения относительно причины, по которой они приехали в гараж вместе с оперативными сотрудниками. Не соглашаясь с выводами суда о том, что свидетель Свидетель №12 дает показания в угоду Степанова В.В., указывает, что данного свидетеля он не знает, видел его всего два раза, также отмечает, что Свидетель №12 является близким другом ФИО25 Обращает внимание, что с первого дня расследования давал показания о том, что ФИО25 напал на него с ножом, при этом угрожал убить, нанес кулаком несколько ударов. ФИО25 характеризуется как несдержанный человек, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе оказывалось давление как физическое, так и психологическое. Заявляет, что дело рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном. Утверждает, что действовал, не имея умысла на совершение убийства потерпевшего, нанес ножевые ранения, повлекшее смерть, защищаясь от его действий в ходе самообороны. Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона в части юридической квалификации его действиям и отсутствия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также просит снизить сумму взысканного судом морального вреда, при этом отмечает, что имеет обязательства по двум кредитам, а также судебный приказ от 5 декабря 2018 года о взыскании алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей. Кроме того считает нецелесообразным уничтожение вещественных доказательств в виде поликов багажника в количестве 2 штук, а также унтов и куртки темно-синего цвета принадлежащие Острелину С.К.

На апелляционные жалобы осужденного Степанова В.В., адвокатов Кононова В.Г., Пинигина А.А. имеются возражения государственного обвинителя Рабжировой А.М., где она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. На апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Логинова Д.А. имеются возражения осужденного Степанова В.В., адвоката Иванова Н.Н., где они просят оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов В.В., его защитники-адвокаты Пинигин А.А., Кононов В.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, вынести новое решение с переквалификацией действий Степанова В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Логинова Д.А. просили отказать.

Осужденные Острелин С.К., его защитник-адвокат ФИО12 Н.Н. полагая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты и просили приговор суда отменить.

Прокурор Шабля В.В., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель-адвокат Логинов Д.А. полагая апелляционные жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, просили отказать в их удовлетворении, при этом просили удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей стороны.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 296 УПК РФ, постановляемым Именем Российской Федерации. В соответствии со ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Степанова В.В., Острелина С.К. в нем приведены дословно показания свидетеля ФИО3 ФИО63. содержащие нелитературные, ненормативные, нецензурные, то есть неприемлемые для официальных документов выражения.

Также в описательно-мотивировочной части приговора на листе №6 содержатся непонятные, нечитаемые выражения в виде иероглифов, что также недопустимо в использовании в тексте приговора.

Документ, с содержанием таких выражений, не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения с вынесением по делу нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Степанов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Острелин С.К. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 21 часа Степанов В.В., находясь по адресу: .........., .........., квартал № ..., .........., в помещении бани, расположенной на придомовом участке, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО25, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из за возникшей личной неприязни к ФИО25, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО25 и желая их наступления, нанес последнему ножом 12 колото резаных ранений по различным частям тела, в том числе колото-резаное ранение, проникающее в полость грудной клетки с повреждением сердца, от которого ФИО25 скончался на месте происшествия.

Между причинением колото-резаного ранения, проникающего в полость грудной клетки с повреждением сердца, и наступлением смерти ФИО25 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения убийства, Степанов В.В. с целью избежать уголовной ответственности, решил сокрыть труп ФИО25, при этом, осознавая трудности осуществления задуманного в одиночку, привлек к сокрытию трупа ФИО25 своего родственника - Острелина С.К. Непосредственно после совершенного преступления, Степанов В.В. приступил к приготовлению сокрытия трупа ФИО25, поместив труп ФИО25 в салон автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком Е 476 КР 14, принадлежащего ему, и, находясь по адресу: .........., Намский тракт, 14 километр, квартал № ..., .........., в период времени с 21 часа 05 минут _______ до 00 часов 05 минут _______ предложил Острелину С.К., приехавшему на место совершения преступления, которому сообщил о совершенном преступлении, оказать ему содействие по сокрытию трупа ФИО25 и следов совершенного им преступления.

В указанный период времени, находясь по месту совершения преступления, Острелин С.К., осознавая, что Степанов В.В. совершил особо тяжкое преступление, а именно убийство человека, и просит его принять меры по сокрытию следов совершенного преступления: трупа ФИО25, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию указанного преступления и желая их наступления, заранее не обещав совершить укрывательство особо тяжкого преступления, на просьбу Степанова В.В. совместно сокрыть труп ФИО25 ответил согласием, и, действуя совместно и согласованно, в период времени с 21 часа 05 минут _______ до 00 часов 05 минут _______ на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком Е 476 КР 14 под управлением Острелина С.К., вывезли труп ФИО25 от адреса: .........., Намский тракт, ..........., квартал № ..., .......... на .......... .........., а затем на участок местности с географическими координатами ********" северной широты и ******** восточной долготы.

Находясь на указанном участке местности, Острелин С.К. остановил автомобиль в лесном массиве, расположенном на ******** Вилюйского тракта .........., в 400 метрах от трассы и совместно со Степановым В.В. вытащили труп ФИО25 из салона автомобиля и сокрыли его на указанном выше участке местности, бросив в снежный сугроб.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимый Степанов В.В. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что нанес удары ножом ФИО25, так как защищался от нападения потерпевшего, признал вину в части того, что потерпевший умер от его действий, показал: 5 ноября 2017 года ему позвонил ФИО25, попросил забрать его с гостиницы, в которой они ранее бывали. Забрав из г.ФИО3, забрал ФИО25 из гостиницы. ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 Н.П. отвез их в ******** «********» домой к ФИО25 Там, находясь на втором этаже дома, выпили остаток коньяка, ФИО3 Н.П. уехал в город, он начал топить баню, ФИО25 лег спать. В бане нашел свой нож, который оставил накануне, то есть _______. Распив еще спиртного, он и ФИО25 пошли в баню. ФИО25 сидел напротив него, закрывая собой выход. Во время распития, время было около 21-22 часов, он высказался, что Свидетель №12, нехороший человек, и что он скрывать не будет и расскажет, как все было. ФИО25 начал ругаться, назвал его «стукачом», затем ударил его в живот или в грудь. После ФИО25 со словами: «Я тебя вообще зарежу», взял его нож и замахнулся. Тогда он начал вырывать нож. В это время ФИО25 наносил удары по затылку в левую часть. Стал замахиваться ножом, который отобрал у ФИО25, стал наносить удары, а потом пришел в себя, когда потерпевший уже упал. Ему показалось, что нанес 2-3 удара, а оказалось, что много раз. Попытался вызвать скорую помощь, но телефон разрядился, сам начал курткой обматывать раны, чтобы остановить кровотечение. Пока ходил заряжать телефон, ФИО25 скончался, испугавшись, решил спрятать труп. Завернул труп в одеяло, положил на задние сиденья автомашины «Toyota Corolla Fielder». Потом позвонил Острелину С.К., попросил приехать в «********». Когда приехал Острелин С.К. он рассказал ему о произошедшем, предложил спрятать труп, Острелин С.К. согласился, сел за руль. Затем поехали в сторону Вилюйского тракта и оставили там труп. Вещи выкинул на свалке. Нож выкинул в реку. 20 ноября 2017 года вечером его забрали сотрудники полиции, требовали признаться, применяли физическую силу. Чтобы прекратить издевательства, рассказал, что спрятал бивни мамонта в одном из гаражей, куда оперативники его и отвезли. Потом его держали всю ночь в отделе полиции, а официально оформили протокол только 22 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Степанова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, судом на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Степанов В.В. при допросе 22 ноября 2017 года в присутствии защитника показал, что 05 ноября 2017 года решил позвонить ФИО25, в тот момент ФИО25 находился в гостинице «Сибирь». Забрал ФИО25 с гостиницы, затем приехали к ФИО25 домой. Он из своей машины взял нож охотничий с надписью на клинке «Златоуст» с рисунками уток, рукоятка выполнена из дерева (цвета темный шоколад), а также обмотана изолентой синего цвета, нож в чехле из пластика, длина клинка ножа примерно 15 сантиметров, ширина клинка около 5 сантиметра, чтобы растопить печь в бане. Когда баня затопилась, вышли туда и сидели в бане, выпивали. После ФИО25 вскочил и предложил подраться с ним, он спросил, шутит ли ФИО25, ФИО25 резко взял в левую руку нож и стал махать. Тогда он схватился двумя руками за левую руку ФИО25 и вырвал нож, при этом взяв нож правой рукой. ФИО25 нанес ему два боковых удара в область затылка, на что разозлившись, держа в правой руке нож диагональным хватом, клинком вверх, нанес два или три размашистых, полубоковых, полупрямых ударов в область левого бока, удары были резкими, хлесткими. ФИО25 схватился за свои раны и резко упал на спину. У ФИО25 из ран пошла кровь, он накрыл торс пуховиком, чтобы не текла кровь. Потрогал лицо, но ФИО25 был уже мертв. После стал думать, что делать и решил, спрятать труп, где-нибудь за городом. Труп ФИО25 обмотал в покрывало и поместил тело в багажник машины. Вернулся в помещение бани, предварительно взяв тряпки из машины и начал вытирать кровь, бутылки в количестве двух штук и две стопки положил в пакет. После выехал за территорию дома и притормозил у ворот решив позвонить Острелину С.К. Позвонив дяде, сказал, что ударил ФИО25 ножом и убил, попросил подъехать. Острелин С.К. по приезде спросил, как все произошло, на что рассказал, что в ходе ссоры нанес ему два или три удара ножом в область левого бока. Сколько раз ударил ФИО25, не помнит, но минимум два раза. Предложил спрятать тело ФИО25 за пределами города, Острелин С.К. согласился. Острелин С.К. сел за руль, и они поехали в сторону Вилюйского тракта. По дороге договорились, что выедут подальше Вилюйского тракта и спрячут его в лесу. Взяв в руки труп ФИО25, оттащили вглубь леса и положили на землю. Вещи, которые собрал в бане, а также покрывало и пуховик, которым прикрывал труп, бросил на свалку около с.Ой. На следующий день, поехал в сторону реки Лена, расположенной рядом с с. Ой, с берега выкинул нож в воду. В г. ФИО3 выкинул две бутылки из-под коньяка и рюмки в мусорный бак, который расположен рядом с кафе «Эркээни». Пояснил, что ФИО25 первым схватил нож, он тут же отобрал его, затем ФИО25 ударил его, поскольку он был злым, все так вышло. Также показал, что когда отобрал у ФИО25 нож, как таковой опасности ФИО25 не представлял ему. Кроме того дополнил, что какое-либо давление на него в ходе допроса и до него со стороны оперативников и следователя не оказывалось, данные показания дает добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Вину признает. (л.д. 159-167 т.1).

В ходе проверки показаний на месте 22 ноября 2017 года Степанов В.В. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил и показал, что 5 ноября 2017 года около 20 часов или 22 часов 00 минут в бане ФИО25 ударил его в печень и грудь, он оттолкнул его, ФИО25 взял в руки нож, тогда он отобрал нож, ФИО25 ударил его в затылок, а он нанес удары ножом по телу ФИО25 После того как ФИО25 умер, Степанов В.В. позвонил Острелину С.К. и попросил спрятать труп. В ходе проверки показаний Степанов В.В. указал место, где оставил труп, также указал, что на свалке .......... оставил покрывало, куртку, в реку выкинул нож, а в г. ФИО3 бутылку (т. 1 л.д. 181-195).

Судом первой инстанции также был исследован протокол задержания Степанова В.В. от 22.11.2017, где последний вину признал полностью и в протоколе собственноручно указал, что убил ФИО25 (т.1 л.д. 154-156).

Острелин С.К. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 316 УК РФ признал полностью, и воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с отказом от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Острелина С.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Острелин С.К. при допросе 22 ноября 2017 года с разъяснением его прав, в присутствии защитника показал, что 5 ноября 2017 года в вечернее время позвонил Степанов В.В., попросил приехать домой к ФИО25 Степанов В.В. сказал, что все очень плохо. Он сразу оделся, поймал с улицы машину и где-то через минут 30 или один час доехал до дома ФИО25 У забора стояла автомашина «Toyota Fielder» за рулем сидел Степанов В.В. В автомашине увидел труп ФИО25, тело лежало на задних сиденьях. Степанов В.В. сказал, что это случилось по пьяни и Степанов В.В. зарезал ножом ФИО25 Степанов В.В. сказал, что надо спрятать труп. Они стали обсуждать, Степанов В.В. сказал, что надо увезти на .........., после они доехали до ******** или ******** километра Вилюйского тракта и повернули направо в лес, через 150 - 200 метров остановились, вынесли труп ФИО25, оттащили в маленькую ямку. Также дополнил, что ФИО25, когда выпьет, становился вспыльчивым и агрессивным. Степанова В.В. характеризует положительно с Свидетель №17 стороны, ранее работал в МВД, был в боевых командировках на ********. (т. 1 л.д. 248-254).

В ходе проверки показаний на месте 22 ноября 2017 года Острелин С.К. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил и показал место сокрытия трупа ФИО25 (т. 2 л.д. 1-9).

Также Острелин С.К., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в целом давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им 22 ноября 2017 года.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Степановым В.В. и подозреваемым Острелиным С.К. от 27 ноября 2017 года следует, что Степанов В.В. дал показания о том, что 5 ноября 2017 года в вечернее время суток, после того, как нанес ножевые ранения ФИО25, и положил труп ФИО25 в багажник автомобиля, позвонил Острелину С.К., чтобы он помог ему. Попросил Острелина С.К. срочно приехать к дому ФИО25 в ******** «********». Когда Острелин С.К. приехал, в машине Степанов В.В. сказал, что в ходе драки зарезал ФИО25, что отобрал у ФИО25 нож и нанес несколько ударов. Предложил спрятать тело в лесу, Острелин С.К. согласился. Они спрятали тело на Вилюйском тракте, а именно на 45 километре. Острелин С.К. показания Степанова В.В. подтвердил и пояснил, что действительно, 5 ноября 2017 года ему Степанов В.В. сказал, что убил ФИО25 и предложил спрятать труп, он согласился, и они поехали на .........., где на ******** км спрятали тело. (т.2 л.д. 11-14).

Первичные показания осужденного Степанова В.В. в ходе предварительного следствия более стабильны, последовательны, а в процессе судебного разбирательства были непоследовательны, противоречивы, потому суд оценивает их как неправдивые, обусловленные его желанием избежать ответственности за совершенное им преступление и расценивает показания подсудимого в судебном заседании как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон РФ предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Из материалов дела следует, что в ходе первоначальных допросов и иных следственных действий осужденному Степанову В.В. разъяснялись все предусмотренные законом права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, что удостоверено подписями осужденного и его защитника. После допроса Степанов В.В. производил собственноручные записи, подтверждающие правильность изложенных показаний, указывал о добровольности дачи ими показаний, об отсутствии какого-либо давления со стороны оперативных и следственных работников, при этом он имел реальную возможность внести соответствующие дополнения и замечания в протоколы следственных и процессуальных действий, если бы таковые имели место быть в действительности.

Первоначальные допросы осужденного Степанова В.В. проводились в присутствии защитника, о чем запись в протоколе, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

Доводы осужденного Степанова В.В. о том, что признательные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в суде, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, который в суде, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что никакого давления на участников уголовного дела не оказывалось. Другие какие-либо обращения в соответствующие органы об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции и следствия от имени Степанова В.В. суду не предоставлены.

Несмотря на не признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина осужденного Степанова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения, исследованными в суде первой инстанции, в том числе показаниями осужденного Острелина С.К., которому осужденный Степанов В.В. непосредственно после совершенного преступления сообщил о том, что он по пьяни убил потерпевшего ФИО25 Данные показания осужденный Острелин С.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки между осужденным Степановым В.В.

Помимо указанного время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными Степановым В.В., Острелиным С.К. преступлений подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде первой инстанции показала, что 5 ноября 2017 года около 10 часов она уехала с детьми в город. ФИО25 оставался дома. В 12 часов приехала обратно в «********», ФИО25 уже дома не было. Вечером 5 ноября родственница Степанова ФИО61 сказала, что возле дома стоит серебристая машина «Toyota Corolla Fielder», время было около 22 час. Степановы ходили в кино, обратили внимание, что на кухне видели три силуэта. 7 ноября 2017 года Потерпевший №1 вернулась домой, дверь была открыта нараспашку, дверь бани была открыта нараспашку, горел свет. Пыталась узнать через друзей где супруг, но никто не знал где ФИО25 ФИО25 характеризует добрым, отзывчивым человеком, занимался общественной деятельностью. В состоянии алкогольного опьянения ни с кем не конфликтовал, мог друзьям спортсменам предложить встать «в пару», никого просто так не звал подраться. В состоянии алкогольного опьянения обычно ослабевал и ложился спать.

Свидетель ФИО3 Н.П. суду первой инстанции показал, что 5 числа в субботу из г. ФИО3 его забрал Степанов на машине «Toyota Corolla Fielder». На Вилюйском тракте из гостиницы забрали потерпевшего ФИО25, который был сильно пьян. По дороге заехали в цех шиномонтажа отремонтировать колесо. ФИО25 остался сидеть в машине, после стал торопить. Когда ФИО3 Н.П. попросил подождать, ФИО25 ударил его в грудь. Потом приехали в ******** «********». ФИО25 и ФИО17 В.В. сели на втором этаже распивать коньяк. После он взял у Степанова В.В. карточку с деньгами, и уехал в город. Спустя некоторое время решил вернуть машину Степанову В.В., и вместе с Свидетель №5 поехал в ******** «********». По пути предупредил, что едет с братом, оставить машину. Степанов В.В. сказал, чтоб брата не привозил. Тогда он вызвал Свидетель №5 такси и сказал, что как освободится, позвонит. Когда приехал, ФИО25 был на втором этаже, пьяный еле-еле спустился со второго этажа, чуть не упал. После они вместе со Степановым В.В. уехали в город снять денег с банкомата, так как попросил у Степанова В.В. денег в долг, а ФИО25 остался дома. Приехали в Сбербанк, он снял деньги, карту отдал Степанову В.В., заказал с «Оригинала» такси, а Степанов В.В. уехал обратно. Время было около 20 час. Конфликтов при нем между Степановым В.В. и ФИО25 не было.

Из исследованного в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля ФИО3 Н.П. от 16 января 2018 года следует, что свидетель ФИО3 Н.П. показывал, что 5 ноября 2017 года Степанов В.В. приехал за ним на машине марки «Toyota Corolla Fielder» серебристого цвета. Степанов В.В. говорил, что познакомит его с кикбоксером-чемпионом. В городе Якутске из гостиницы «Сибирь», забрали мужчину в очках, в сильном алкогольном опьянении, Степанов В.В. представил его как ФИО25 Около 17 часов приехали к дому ФИО25 и начали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он выехал из дома ФИО25. В то время, к нему подошел его брат Терёшкин ФИО26 он с Свидетель №5 выехал в сторону «********». По дороге позвонил Степанову В.В., сказал ему, что едет вместе с братом, на что Степанов В.В. велел ему ехать одному. Оставив Свидетель №5, поехал в сторону «********». Когда приехал к ФИО25 домой, Степанов В.В. на первом этаже сказал, чтобы он посмотрел, что делает ФИО25 Он, посмотрев, сказал Степанову В.В., что ФИО25 спит. Степанов В.В. резко сказал, что ФИО25 плохой человек, и что он его убьет. Он сказал Степанову В.В., что пьян, чтобы успокоился и сказал, что на такое подписываться не собирается и отказался. Тут, со второго этажа спустился ФИО25, шел еле-еле, был сильно пьян, спустился на первый этаж, подошел к дивану, лег и уснул. Степанов В.В. подошел к кухне и взял в руки кухонный нож и начал подходить к ФИО25 В это время он сразу подбежал к Степанову В.В. и отобрал нож, далее вместе со Степановым В.В. вышли на улицу, сели в машину и уехали из дома ФИО25 в сторону города. Степанов В.В. начал говорить: «Я быстро все сделаю, а ты мне поможешь вывезти тело и все!», он отказывался, на что Степанов В.В. начал говорить: «Ты слабак!». Степанов В.В. сидел рядом, пытался его уговорить, однако он решил уехать и увести с собой Степанова В.В. После он высадился у магазина «Оригинал», возле аэропорта, снял деньги. Степанов В.В. пересел с пассажирского кресла на водительское и поехал обратно в сторону «********», он заказал такси, созвонился с братом Свидетель №5 и поехал на 203 микрорайон в гостиницу «Аврора». На следующий день, то есть 6 ноября 2017 года на его номер телефона позвонил Степанов В.В., тогда он сказал, что Степанов В.В. вчера вел себя неадекватно, что хватался за нож, а Степанов В.В. ответил: «Я проверял тебя...» и засмеялся. 13 или 14 ноября 2017 года из СМИ узнал, что исчез трехкратный чемпион мира ФИО25, сразу понял, что Степанов все-таки 5 ноября 2017 года убил ФИО25. А так, Степанов В.В. бывший сотрудник МВД, когда трезвый спокойный, разговорчивый, веселый,, а когда пьяный, сразу меняется, когда были на севере на поисках бивней, Степанов В.В. перед пьянкой и во время пьянки говорил, чтобы прятали все ножи и острые предметы, на его вопрпосы Степанов В.В. говорил, что мало ли, что может сделать, потом и не вспомнит. Тогда он понял, что Степанов В.В. в пьяном состоянии становится агрессивным, вспыльчивым, теряет голову. Также пояснил, что все показания дает добровольно, что в правоохранительные органы нужно было обратиться сразу (т. 2 л.д. 66-71).

Из исследованного судом первой инстанции протокола очной ставки между осужденным Степановым В.В. и свидетелем ФИО3 Н.П. от _______ следует, что свидетель ФИО3 Н.П. в целом давал аналогичные показания по своему содержанию показаниям, данным им _______. Степанов В.В. показания ФИО3 Н.П. не подтвердил и пояснил, что ФИО3 его оговаривает, на что свидетель ответил, что оговаривать Степанова В.В. не пытается, конфликтов между ними не было. (т. 2 л.д. 74-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он как следователь проводил допрос свидетеля ФИО3 Н.П. ФИО3 Н.П. поговорили, был спокойным, показания давал четкие ясные, нигде не путался, предоставил такие сведения, которые в ходе расследования дела подтвердились. Жалобы с его стороны на сотрудников полиции не высказывались. После допроса, проводилась очная ставка, в следственном кабинете Следственного изолятора, при очной ставке присутствовали защитники Степанова В.В., Степанов В.В., ФИО10 Н.В. и свидетель ФИО3 Н.П., при этом ФИО3 Н.П. показания давал с претензиями, обращаясь к Степанову В.В., что Степанов В.В. вовлек его свидетелем в дело, свои показания ФИО3 Н.П. полностью подтвердил. После допроса ФИО10 Н.В. уточнил, что никакого давления на участников не оказывалось. В мае-июне поступило ходатайство, после того как дело было направлено в суд, о повторном допросе свидетеля ФИО3 Н.П., и он вынес постановление об отказе поскольку дела в его производстве уже не было. Также показал, что допрашивал свидетеля Свидетель №5, при допросе свидетель все показания давал добровольно, никакого давления оказано не было. Свидетель №5 показания давал с уверенностью, спокойно, во всех датах ориентировался, никакие оперативные работники Свидетель №5 не привозили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что у него есть гостиница «Сибирь», расположенная по ........... Накануне пропажи ФИО25 заходил в эту гостиницу вместе со Степановым В.В. ФИО25 охарактеризовал как хорошего неконфликтного человека, видел его в подвыпившем состоянии, вел себя адекватно. Никого не бил никогда.

Из исследованного судом первой инстанции протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел ФИО25 4 ноября 2017 года, когда потерпевший приезжал в гостиницу «Сибирь». ФИО25 был пьяным. Когда просматривали видеозаписи камер наружного наблюдения гостиницы, там было видно, что около 16 часов 00 минут, в гостиницу приезжает Степанов В.В. ФИО25 ушел со Степановым В.В. Когда пропал ФИО25 после просмотра камер видеонаблюдения поняли, что ко всему причастен Степанов. После ФИО25 на связь больше не выходил. При употреблении спиртных напитков и достижения степени алкогольного опьянения ФИО25 мог предложить подраться, вел себя иногда вызывающе, порой доставал человека упреками, но за какие- либо предметы не хватался, абсурдные ситуации не создавал. Сам по себе был открытым, общительным, дружелюбным, адекватным человеком, разве что, когда пил, бывало, вел себя «по-барски» (т.2 л.д. 215-220).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что фраза «по- барски» означает, не то, что ФИО25 агрессивно себя вел, мог любя-шутя предложить подраться. С незнакомыми людьми так себя не вел. Доставал человека упреками, значит, что задавал разные вопросы. Если возникал какой-нибудь «спор-вопрос» ФИО25 разрешал его до конца. В остальном показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду первой инстанции показала, что 5 ноября 2017 года около 16 часов пошла с мужем в кино, домой приехали около 20 ч. 45 мин., увидели, что возле участка ФИО25 стояла машина серебристый «Toyota Corolla Fielder». Обратили внимание, что горит свет и в доме люди. 6 ноября 2017 года пошла на работу около 16 часов, горел свет и 7 ноября тоже, о чем она сообщила Потерпевший №1. ФИО25 характеризует с положительной стороны, никогда не видела, его агрессивным, всегда веселый, разговорчивый, помогал друзьям и родственникам. В состоянии алкогольного опьянения становился разговорчивым.

Из исследованного судом первой инстанции протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ее дом расположен рядом с домом ФИО25, через забор, между участками есть проход. ФИО25 является братом мужа Свидетель №4. 5 ноября 2017 года с семьей направилась в город на кинофильм, сеанс которого начинался примерно в 18 часов 30 минут. Когда уходили, обратила внимание, что у ФИО25 дома были гости. Количество не смогла определить и лица не разглядела. В 21 час 00 минут после фильма, проходили через участок ФИО25, заметили, что около забора припаркована автомашина марки «Toyota Fielder» серебристого цвета. В доме находились люди, их было примерно 3-4, сидели за столом на кухне. В 22 часа 03 минуты написала Потерпевший №1 и спросила, есть ли кто у них дома, на что она ответила, что вышеупомянутая автомашина все также стоит. 6 ноября с утра увидела, во дворе у ФИО25 дверь бани распахнута, свет в доме включен и никого не было, и той машины тоже не было. Про ФИО25 сказала, что он был яркий, позитивный. Любил помогать людям, постоянно пытался собирать родственников. Когда пил, был не конфликтным, становился просто разговорчивым (т.2 л.д. 134-139).

Свидетель Свидетель №5 в суде первой инстанции показал, что ФИО3 Н.П. двоюродный брат. В ноябре 2017 года около 21 часа созвонился с ФИО3 Н.П., встретились в городе, ФИО3 Н.П. был на автомашине «Toyota Corolla Fielder», предложил отогнать автомашину в Марху, и после поехать погулять. Когда ехали по дороге ФИО3 Н.П. позвонили. ФИО3 Н.П. сказал Свидетель №5, чтоб вызвал такси, встретятся позже. Договорились с ФИО3 Н.П. встретиться в гостинице «Аврора» на 203 мкр. В гостинице ФИО3 Н.П. был в возбужденном состоянии, неспокойный.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 Н.П. является ему двоюродным братом. _______ около 19 часов 30 минут, Свидетель №5 созвонился с ФИО3 Н.П. ФИО3 Н.П. сказал, что ездит на машине Степанова В.В. Свидетель №5 и ФИО3 Н.П. на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder», серебристого цвета, поехали в ******** «********», где находится Степанов В.В. ФИО3 Н.П. сказал, что едет с Свидетель №5, на что Степанов был категорически против. После он заказал такси и поехал в сторону города. Через час позвонил ФИО3 Н.П., сказал, что едет в гостиницу «Аврора», на 203 микрорайоне и предложил Свидетель №5 приехать. Свидетель №5 спросил, почему не заехал на машине Степанова за ним, а ФИО65 ответил, что у них какие-то проблемы... его хотели приписать тоже, чтобы он помог вывезти тело.... (т.2 л.д. 82-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО25 его отец. Потерпевшая Потерпевший №1- мачеха. 5 ноября 2017 по просьбе Народовой ФИО11 отвез ее с детьми в город. Около 16 ч. возле дома отца видел автомашину «Toyota Corolla Fielder» предположительно белого цвета. ФИО25 был человек достойный, доброжелательный, всегда был культурным человеком. В состоянии алкогольного опьянения всегда был в здравом уме, не буянил, всегда понимал, что делает. О том, что отец пропал, узнал 08 числа.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО25 является ему отцом. ФИО25 с Потерпевший №1 жили нормально, были ссоры, но в целом взаимоотношения были дружескими, понимающими. 5 ноября 2017 около 16 часов 00 минут проезжал мимо дома отца. Увидел, что у ворот дома отца стоял автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» серебристого цвета. 10 ноября 2017 ФИО27 собрал всех близких людей его отца, на тот момент, когда отец в последний раз был на связи. Там были: Степанов В.В., Свидетель №6 (брат отца), Вольдемар (друг отца). Степанов В.В. отводил всегда глаза и вел себя очень странно, но тогда никто якобы не видел его отца, но были уже подозрения на Степанова В.В. После того собрания, пропал Степанов В.В. 22 ноября 2017 года утром ему позвонила мама и сказала, что тело отца нашли и что его убили. Вечером сообщили, что убийцей отца является Степанов В.В. При употреблении спиртного и достижения степени алкогольного опьянения, отец, старался общаться вежливо, но бывало, реагировал резко, агрессивно, если кто-то начнет до него докапываться, либо отвечать грубо, то в ответ спокойно мог ответить. Если пил долго, то уставал и ложился спать. (т.2 л.д. 166-173).

Свидетель Свидетель №9 в суде первой инстанции показал, что Степанов В.В. ее муж. 5 ноября 2017 Степанов В.В. поехал по делам. У Степанова В.В. автомашина «Toyota Corolla Fielder» серебристого цвета. Вернулся ночью 6 ноября 2017 года. Находясь дома обнаружила у мужа на голове шишку. 18 ноября 2017 года приезжали сотрудники полиции искали Степанова В.В. 20 ноября Степанов В.В. приехал домой, вечером того же дня его забрали те же сотрудники полиции. Про шишку следователю при допросе не сказала, так как следователь спрашивал про тело. В автомашине мужа видела нож с изолентой синего цвета в ножнах. Нож держал в двери в кармане. Последний раз нож видела перед 5 ноября.

По ходатайству представителя потерпевшего судом исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 следует, что Степанов В.В. ее муж. В конце 2015 года, он ушел на пенсию. Затем, стал работать на разных работах, не официально, занимался рыбалкой в Абыйском районе, там же занимался бивнями мамонтов. Алкоголь употребляет не так часто, но, когда пьет, норму он не знает, пьет много. Дома тихий, скандалов с ним не бывает. 5 ноября 2017 около 14 часов 00 минут, собрался в город Якутск, поехал на своем автомобиле Е 476 КР 14 регион марки «Toyota Corolla Fielder». В 21 час 00 минут появились проблемы с печью. Стала звонить мужу. Муж поднимал трубку, говорил невнятно, был пьяным и спрашивал, почему газовики не сделали печь нормально. В 21 час 59 минут Степанова B.C. позвонила снова, но телефон был отключен. В последний раз она разговаривала с ним по телефону в 21 час 42 минуты. По голосу он был в сильном алкогольном опьянении. 6 ноября 2017 года около 3 часов 30 минут, муж вернулся домой. В 20-х числах ноября, точную дату не помнит, около 20 часов к ним дом пришли сотрудники полиции, и Степанова В.В. забрали. О том, что муж убил ФИО25 Иннокентия, Свидетель №9 узнала от адвоката. На вопрос следователя, заметила ли она какие-либо телесные повреждения на теле своего мужа 6 ноября, сказала, что не видела. У Степанова В.В. был нож «Златоуст», с синей изолентой на рукоятке (т.2 л.д. 140-146).

Свидетель защиты Свидетель №12 суду показал, что ФИО25 знает больше 1 года. Характеризует положительно, видел его в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии опьянения ФИО25 может себя не контролировать. 4 или 5 ноября 2017 года в бане на участке ФИО25 в «********» Свидетель №12 находился с потерпевшим и Степановым В.В.. Свидетель №12 вышел посмотреть машину, когда вернулся в баню, то ФИО25 стоял с ножом, на расстоянии 1,5 м стоял Степанов В.В., что происходило между Степановым В.В. и ФИО25 накануне он не знает, показалось, что ситуация конфликтная, поэтому Свидетель №12 забрал нож и спрятал на 2 этаж бани. Нож был кухонный лезвие 8 см. Агрессии со стороны ФИО25 Свидетель №12 не заметил, каких-либо слов с угрозами тоже не было. Когда проезжали на КПП вспомнил случай, что ФИО25 увидев на КПП постороннего человека, хотел ударить, ФИО25 не понравилось, что ночью находится посторонний человек на КПП. Свидетелю показалось, что ФИО25 ударил того человека, не так сильно.

По ходатайству сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии из которого следует, что ФИО25 знает с 2017 года. По просьбе ФИО25 был шофером на автомобиле марки «Hummer». 4 ноября 2017 года ФИО25 сказал, что поссорился с женой и сказал ехать в ресторан «Махтал», там вел себя не очень адекватно, был в нетрезвом состоянии, в «Махтал» вел себя шумно, «гнал» на них и на остальных ребят. Через некоторое время они ушли оттуда. Не помнит, какого числа, но это было в начале ноября. Свидетель №12, ФИО25 Кеша, Степанов Владислав поехали к ФИО25 попариться в бане, было под утро в 6-7 часов утра. В бане между ФИО25 Кешей и Степановым В.В. возник конфликт, в ходе конфликта увидел, как ФИО25 взял в руки нож, который был в помещении бани. Он тут же отобрал у ФИО25 нож и выкинул его на второй этаж бани, стал их мирить. 20 ноября 2017 его закрыли в СИЗО за совершение кражи. Находясь в СИЗО, узнал, что ФИО25 убили. Пояснили, что убийцей является Степанов В.В., убил дома, а потом вывез его труп на Вилюйский тракт. ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения был достаточно конфликтным, но когда трезвый, был абсолютно спокойным, как человек был очень открытым, добрым, спокойным, всегда помогал своим друзьям. (т.2 л.д. 119-122).

Свидетель защиты Свидетель №13 B.C. суду показал, что с ФИО25 знаком с 1992 года. Характеризует его хорошим спортсменом, хорошим человеком. В состоянии опьянения бывал агрессивным, но это было в студенчестве. В последнее время он ругался по рабочим моментам, делал предупреждение и все.

По ходатайству стороны защиты суд исследовал показания свидетеля Свидетель №13 B.C., из которого следует, что в 2014 году ФИО25 открыл свою строительную компанию. После того, как стал работать там, его поведение резко ухудшилось, в плане употребления спиртного. Пил запойно. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, он был буйным, тех, кого он не уважал, он мог спокойно загнобить, он все- таки с севера родом, поэтому алкоголь пить ему было нежелательно. По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что имел ввиду, что с 2014 по 05 ноября 2017 года ФИО25 стал больше пить. Агрессия в его понимании, это отстаивание своей точки зрения.

Свидетель защиты Свидетель №14 суду показал, что Степанова В.В. знает с детства. Степанова В.В. воспитывали ФИО4 и бабушка ФИО50. Характеризует Степанова В.В. с положительной стороны, как спокойного человека.

Свидетель защиты Свидетель №16 суду показал, что работает адвокатом. В начале мая 2018 года к нему обратился ФИО3 Н.П., который нуждался в помощи защитника для повторного допроса у следователя СК Сергеева Н.В.. ФИО3 Н.П. говорил, что хочет дать правдивые показания по делу Степанова В.В.. В связи с чем, Свидетель №16 написал ходатайство на имя следователя Сергеева Н.В. о повторном допросе, в повторном допросе постановлением следователя Сергеева Н.В. им было отказано. Содержание показаний ФИО3 Н.П. Свидетель №16 не говорил.

Свидетель Свидетель №17 в суде первой инстанции показал, что Степанов В.В. является ему другом. Характеризует Степанова В.В. спокойным, хорошим, общительным, не агрессивным. Последний раз видел Степанова В.В. в 20 числах ноября 2017 года, ориентировочно между 12 и 01 часами ночи с 20 на 21 ноября 2017 года Свидетель №17 находился возле своего гаража. К нему обратились два парня, показали «корочки». Завели в гараж Степанова В.В., ФИО28 показалось, что Степанов В.В. был уставший, говорил невнятно. Парни осмотрели подполье и уехали. Через 2-3 дня Свидетель №17 узнал, что Степанова В.В. задержали. Это было примерно 23 ноября 2017 года.

Свидетель защиты Свидетель №18 суду показал, что Степанова В.В. знает хорошо. Ездили вместе со Степановым В.В. на Север за бивнями мамонтов. Во время распития спиртного Степанов В.В. вел себя адекватно, наоборот останавливал конфликтные ситуации. Про задержание Степанова В.В. сообщила супруга Степанова.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия из которого следует, что со Степановым В.В. познакомился в 2016 году в с. Казачье, Усть - Янского района. Свидетель №18 приехал в с. Казачье с целью добыть бивни мамонта и там познакомился со Степановым В.В. По характеру Степанов В.В. был пунктуальным, ответственным и отзывчивым. В ходе распития спиртных напитков, Степанов В.В. становился агрессивным, но при нем никогда не кидался. Находясь в г. Анапа узнал, что Степанов В.В. убил ФИО25 Иннокентия 5 ноября 2017 года, об этом узнал от жены Степанова В.В. Супруга Степанова В.В. сказала, что ее муж признался в совершенном преступлении (т.2 л.д. 97-100).

Также исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что от Острелина С.К. поступила оперативная информация о том, что к убийству ФИО25 причастен Степанов В.В. (т.1 л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО25 пропал без вести, и с 06.11.2017 не дает о себе знать (т.1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017, согласно которому осмотрен и установлен как место совершения преступления частный дом, расположенный по адресу: .........., .......... тракт .......... км., квартал № ..., участок № .... В доме на столе обнаружены 2 телефона марки «Iрhone» серебристо - черного цвета, которые были изъяты (т.1 л.д. 40-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной на участке дома потерпевшего ФИО25 по адресу: .........., .......... тракт, .......... км, квартал № ..., .........., установленное также как место совершения преступления. Осмотрен второй этаж бани, как видно из протокола осмотра ножей в помещении бани обнаружено не было (т.1 л.д. 56-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017, согласно которому осмотрен участок лесного массива, имеющий географические координаты ********" северной широты и ********" восточной долготы, расположенный по правую сторону от трассы .......... тракта .......... километра от .........., в 234 метров от самой (основной трассы Вилюйского тракта) и в 19 метрах, по правую сторону просеки, установлено место сокрытия трупа потерпевшего. В 19 метрах от одноколейной просеки (дороги) по правую сторону, в сторону северо-запада обнаружен труп ФИО25 Указанным протоколом осмотрен труп ФИО25, на трупе обнаружено множество колото-резаных ран в области грудной клетки, живота (т.1 л.д. 67-76).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2018, согласно которому дополнительно осмотрен участок лесного массива, где был обнаружен труп ФИО25, в ходе которого установлены точные координаты место сокрытия трупа потерпевшего: ******** северной широты ******** восточной долготы (т. 1 л.д. 79-87).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.12.2017, согласно которому осмотрен берег реки Лена, а также участок водоема, расположенный в 1,5 км. от села Ой Хангаласского района и в 400 метрах от конебазы, с координатами 61°31"48" северной широты, где с использованием металлоискателей марки «Кондор» модель 7275, на поверхности льда, в 50 метрах от берега реки, под снегом обнаружен нож с чехлом, признанный орудием преступления. Рукоятка ножа обмотана изолентой синего цвета. Зафиксированы географические координаты места обнаружения ножа 61°31"48" северной широты 129°12"35" восточной долготы (т.1 л.д. 103-111).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2017, осмотрен обнаруженный нож и установлено, что нож длиной около 26 см. Клинок изготовлен из белого металла, однолезвийный, с двухсторонней заточкой. На левой поверхности имеются гравировки «100Х13М» и «ЗЛАТОУСТ». На правой поверхности имеется рисунок взлетающих двух птиц. Рукоятка ножа обмотана изоляционной лентой синего цвета. Чехол из полимерного материала черного цвета. На конце чехла ножа имеется петля из кожзаменителя черного цвета. На поверхности чехла ножа имеется надпись «MORA» (т.3 л.д. 180-185). Указанный нож – орудие преступления, приобщенный к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, исследовано в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Filder» с государственными регистрационными номерами Е 476 КР 14 регион, на котором Степанов В.В. и Острелин С.К. вывезли труп ФИО25, в ходе осмотра произведены изъятия соскобов вещества бурого цвета с салона автомашины, отрез покрывала из синтетической ткани с тигровым окрасом, с наложением вещества бурого цвета, полики - покрытия багажного отсека (т.1 л.д. 118- 128).

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2018, согласно которому осмотрена детализация соединений обвиняемого Степанова В.В. Осмотром установлено, что 05.11.2017 обвиняемый Степанов В.В. находился дома у ФИО25 по адресу: .........., .......... тракт, .......... км, квартал № ..., участок № ..., куда приехал ориентировочно в 17 часов 00 минут. Также в ходе осмотра установлено, что обвиняемый Степанов В.В. находился по адресу: .........., .......... тракт, .......... км и на участке местности с географическими координатами ******** северной широты ********" восточной долготы (т.3 л.д. 20-45).

Протоколом осмотра документов (предметов) от 21.02.2018, согласно которому, осмотрены детализации абонентских соединений обвиняемого Острелина С.К. и потерпевшего ФИО25 Осмотром установлено, что 05.01.2017    обвиняемый Острелин С.К. находился в доме потерпевшего ФИО25, и на участке, расположенном по адресу: .........., .......... тракт, .......... км (т.3 л.д. 70-95).

Протоколом выемки от 19.02.2018, согласно которому свидетель ФИО29 добровольно выдал DVD-R диск с камер наружного наблюдения гостиницы «Сибирь» от 25.11.2017, а также мобильный телефон Степанова В.В. с актом изъятия (т.3 л.д. 99-102). В ходе просмотра видеозаписи с диска установлено, что в гостиницу «Сибирь» приезжал ФИО25 и Степанов В.В. также был в указанной гостинице (т.3 л.д. 103-111).

Протоколом выемки от 23.11.2017, согласно которому в ходе выемки изъята автомашина марки «Toyota Fielder» серого цвета с государственным номером «Е 476 КР», на которой перевозился труп потерпевшего для последующего сокрытия (т.3 л.д. 134-136).

Протоколом выемки от 05.12.2017, согласно которому изъяты: образцы крови трупа потерпевшего ФИО25(т. 3 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра трупа ФИО25 от 25.11.2017, согласно которому, на передней поверхности грудной клетки (5), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), на животе слева (1), в поясничной области (1), в области левой верхней конечности (2), имеются раны веретенообразных форм, края которых резко подсохшие, уплотнены, буро - бежевого цвета, с наложением вещества бурого цвета. На 2-ом пальце правой кисти рана дугообразной формы, края которых также подсохшие, уплотнены. Описаны трупные явления на 12 часов 29 минут (т.1 л.д. 129-139).

Заключением эксперта № 838 (СМЭ трупа) согласно которому установлено, что причиной смерти гр. ФИО25 явилось колото-резаное ранение (рана № 4), проникающее в полость грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшееся сдавлением сердца кровью, излившейся в околосердечную сорочку. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО25 обнаружены повреждения 4 групп. 1 группа. Колото-резаное ранение (рана № 4) на передней поверхности грудной клетки в проекции 3 левого межреберья между грудинной и среднеключичной линиями, продолжением которого явился раневой канал, проникающий в полость грудной клетки со сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, несколько снизу-вверх. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 3,8 см; Ранение причинено колюще-режущим предметом, имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), возможно ножом, длина клинка которого была не менее 3,8 см, а ширина клинка - около 2,7 см на уровне погружения в ткани. Данный вывод подтверждается наличием на коже груди раны веретенообразной линейной формы, продолжением которой явился раневой канал длиной около 3,8 см. Указанное ранение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Давность образования ранения около 1-3 часов к моменту наступления смерти. Ранение грудной клетки прижизненное. Между повреждением 1 группы и наступлением смерти гр. ФИО25 имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения повреждения 1 группы потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, вероятнее всего передней поверхностью туловища, обращенной к острию травмирующего предмета, что подтверждается локализацией кожной раны, также направлением раневого канала.

После получения ранения сердца потерпевший мог передвигаться до развития острой функциональной недостаточности в результате падения артериального давления в промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами.

2    группа.

Колото-резаное ранение (рана № 1) на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 1 межреберья по грудинной линии, продолжением которого явился раневой канал, проникающий в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней и средней долей правого легкого. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 5 см; Колото-резаное ранение (рана № 2) на передней поверхности грудной клетки в проекции левой ключицы по среднеключичной линии, продолжением которого явился раневой канал с повреждением серозной оболочки задней стенки шейного отдела пищевода. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо и снизу-вверх. По ходу раневого канала темно-красное кровоизлияние размерами 6x4 см, толщиной 1 см. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 6 см; Колото-резаное ранение (рана № 3) на передней поверхности грудной клетки в проекции 2 левого ребра между грудинной и среднеключичной линиями, продолжением которого явился раневой канал, проникающий в полость грудной клетки с повреждением клетчатки переднего средостения. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 4 см; Колото-резаное ранение (рана № 5) передней поверхности грудной клетки в проекции 3 левого межреберья между грудинной и среднеключичной линиями, продолжением которого явился раневой канал, проникающий в полость грудной клетки с повреждением клетчатки переднего средостения. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 4,3 см; Колото-резаное ранение (рана № 6) на передней поверхности грудной клетки в проекции 6 левого межреберья по среднеключичной линии, продолжением которого явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость без повреждения органов. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 2,5 см; Колото-резаное ранение (рана № 7) на передней поверхности грудной клетки в проекции 10 левого межреберья по заднее-подмышечной линии, продолжением которого явился раневой канал, проникающий в левую плевральную и брюшную полости с повреждением хвоста поджелудочной железы. Направление раневого канала: слева направо, несколько сзади спереди и сверху вниз. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 3,5 см; Колото-резаное ранение (рана № 8) в левой боковой области живота, продолжением которого явился раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением сальника. Направление раневого канала: слева направо, несколько сзади спереди. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 5,5 см; Ранения причинены колюще-режущим предметом, имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), возможно ножом, длина клинка которого была не менее 2,5 - 6 см, а ширина клинка - около 2,1-2,8 см на уровне погружения в ткани. Повреждения 2 группы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждений 2 группы около 1-3 часов к моменту наступления смерти. Количество травматических воздействий 2 группы: - в область грудной клетки - 6; в область живота - 1. Ранения 2 группы прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов. В момент причинения повреждений 2 группы потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, вероятнее всего передней и левой боковой поверхностями туловища, обращенной к острию травмирующего предмета, что подтверждается локализацией накожных ран, также направлением раневых канатов. После получения повреждений 2 группы потерпевший мог совершать самостоятельно какие-либо действия до развития острой функциональной недостаточности в результате падения артериального давления в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут.

3    группа.

Колото-резаное ранение (рана № 9) в левой дельтовидной области, продолжением которого явился раневой канал с повреждением тела левой лопатки. Направление раневого канала: сзади кпереди, слева направо. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 5 см. Ранение причинено колюще-режущим предметом, имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), возможно ножом, длина клинка которого была не менее 5 см, а ширина клинка - около 2,7 см на уровне погружения в ткани. Указанное ранение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Давность образования ранения около 1-3 часов к моменту наступления смерти. Количество травматических воздействий 3 группы: -1. Ранение 3 группы прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлияния по ходу раневого канала. В момент причинения повреждения 3 группы потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, вероятнее всего левой боковой поверхностью туловища, обращенной к острию травмирующего предмета, что подтверждается локализацией накожной раны, также направлением раневого канала. После получения ранения 3 группы потерпевший мог самостоятельно передвигаться в неограниченный промежуток времени

4 группа.

Колото-резаное ранение (рана № 11) в поясничной области по задней срединной линии, продолжением которого явился раневой канал с повреждением мягких тканей. Направление раневого канала сзади кпереди и слева направо. Глубина раневого канала по сопоставленным тканям около 1,5 см; Ранение причинено колюще-режущим предметом, имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), возможно ножом, длина клинка которого была не менее 1,5 см, а ширина клинка – около 1,6 см на уровне погружения в ткани. Резаная рана (рана № 12) на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти. Рана № 12 причинена режущим предметом, на что указывают следующие характерные особенности раны: линейная форма, ровные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной. Указанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. Колото-резаное ранение (рана № 10) на наружной поверхности средней трети левого плеча, продолжением которого явился раневой канал с повреждением мягких тканей. Направление раневого канала: слева направо. Глубина раневого канала около 0,5 см. Данное ранение причинено колюще-режущим предметом, возможно ножом (не исключается кончиком ножа), о чем свидетельствует наличие линейной раны с одним тупым, другим острым концами. Данная рана, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность образования ранений 4 группы около 1-3 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается темно-красным кровоизлиянием по ходу ран.

В момент причинения повреждения 4 группы потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, вероятнее всего левой боковой и задней поверхностью туловища, обращенной к острию травмирующего предмета, что подтверждается локализацией накожных ран.

После получения ранения 4 группы потерпевший мог самостоятельно передвигаться в неограниченный промежуток времени. Учитывая количество ран можно высказать суждение о количестве травматических воздействий 4 группы: - 3. Ранения 4 группы прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияния в глубине ран. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО25 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/дм3 что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живых лиц (т.4 л.д. 25-33).

Заключением эксперта № 7, согласно которому на основании данных четырех кожных лоскутов от трупа ФИО25, 1975 года рождения, и ножа установлено, что: рана № 1 причинена от колюще-режущего воздействия с последующими режущими воздействиями в направлении снизу вверх и справа налево клинкового объекта орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (с участием следовоспринимающих и эластических свойств кожи и формы повреждения) на уровне проникновения не превышала 27 мм, причем обух располагается снизу; длина погруженной части клинка не более 50 мм; рана № 3 причинена от колюще-режущего воздействия с последующим режущим воздействием в направлении снизу вверх и слева направо клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих и эластических свойств кожи и формы повреждения) на уровне проникновения не превышала 22 мм, причем обух располагался снизу; длина погруженной части клинка не более 40 мм; рана № 4 причинена от колюще-режущего воздействия с последующим режущим воздействия в направлении справа налево клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвия), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих и эластических свойств кожи и формы повреждения) на уровне проникновения не превышала 27 мм, причем обух располагался снизу; длина погруженной части клинка не более 38 мм; рана № 5 причинена от колюще-режущего воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), острие, ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих и эластических свойств кожи и формы повреждения) на уровне проникновения не превышала 27 мм, причем обух располагался снизу; длина погруженной части клинка не более 43 мм; рана № 7 причинена от колюще-режущего воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих и эластических свойств кожи и формы повреждения) на уровне проникновения не превышала 28 мм, причем обух располагался снизу; длина погруженной части клинка не превышала не более 35 мм; рана № 9 причинена от колюще-режущего воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих и эластических свойств кожи и формы повреждения) на уровне проникновения не превышала 27 мм, причем обух располагался слева; длина погруженной части клинка не более 50 мм. Не исключается возможность причинения данных повреждений на кожных лоскутах № 1, № 2, № 3 и № 4 клинком представленного ножа или другим с аналогичными следоотражающими свойствами (т.4 л.д. 201-216).

Анализ вышеприведенных доказательств подтверждают, что именно Степанов В.В. совершил умышленное убийство потерпевшего ФИО25 из личных неприязненных отношений, при установленных в суде обстоятельствах, которые указанны в описательной части апелляционного приговора.

Несмотря на позицию, избранную Степановым В.В., а также признавшего вину Острелина С.К. в ходе судебного заседания, их виновность в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств при изучении и анализе которых судом установлено, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным к Степанову В.В. и Острелину С.К. обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для признания Степанова В.В. и Острелина С.К. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в их правдивости и достоверности других доказательств, суд не находит оснований, поскольку показания являются стабильными, последовательными и согласованными не только между собой, но и с другими имеющимися по делу объективными письменными доказательствами, в их совокупности. Каких-либо мотивов и оснований для оговора Степанова В.В., Острелина С.К. со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При анализе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что первоначальные показания Степанова В.В. согласуются с иными доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими.

Доводы стороны защиты о том, что причиной конфликта стало неправомерное поведение потерпевшего, суд относится критически.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 Н.П. данными им в ходе предварительного следствия следует, что в г. Якутске из гостиницы «Сибирь», забрали мужчину в очках, в сильном алкогольном опьянении, Степанов В.В. представил его как ФИО25 Иннокентия. После, когда находился в доме потерпевшего Степанов В.В. попросил его посмотреть, что делает ФИО25 и высказывал свое негативное мнение в отношении потерпевшего ФИО25 и угрожал убийством, и в это время со второго этажа спустился ФИО25, шел еле-еле, был сильно пьян, спустился на первый этаж, подошел к дивану, лег и уснул.

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы крови трупа гр. ФИО25, согласно которой в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г\дм3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц. Исходя из вышеизложенного следует, что активных действий потерпевший ФИО25 совершать не мог. Локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО25, их характер, указывают на то, что ФИО25 уворачивался от нападения осужденного Степанова В.В. На данное обстоятельство указывают в частности резаное ранение пальца правой руки потерпевшего, наличие некоторых резаных не проникающих ранений на различных местах поверхности туловища, и то обстоятельство, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить, находясь как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, вероятнее всего левой боковой и задней поверхностью туловища, обращенной к острию травмирующего предмета, что подтверждается локализацией накожных ран, в совокупности с направлением раневых каналов.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Степанов В.В. действовал в пределах необходимой обороны, что следует переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются, как указано выше, характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно в жизненно важную часть тела - грудная клетка с повреждением сердца, в результате чего потерпевший скончался на месте, а также других множественных колото-резаных ранений грудной клетки, что также свидетельствует о прямом умысле на совершение убийства потерпевшего, орудия, используемого при совершении преступления - нож, который обладает высоким поражающим свойством, а также причины смерти ФИО25, наступившей от колото-резаного ранения, проникающего в полость грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшееся сдавливанием сердца кровью, излившейся в околосердечную сорочку, а также то, что Степанов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, кроме того протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 года и показаниями Потерпевший №1, из которого следует, что при осмотре бани, никаких ножей не было обнаружено и изъято, а также показаниями самого осужденного, где он показал, что был зол на потерпевшего и что как таковой опасности потерпевший не представлял ему. Таким образом, умысел Степанова В.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО25 Характер причиненных травм, его поведение после совершенного, время наступления смерти после их причинения, свидетельствуют о том, что у Степанова В.В. был умысел именно на убийство потерпевшего, что также подтверждается показаниями осужденного Острелина С.К., которому Степанов В.В. сообщил, что убил ФИО25

Обстоятельства, указанные стороной защиты о том, что свидетель ФИО3 Н.П. после консультации с адвокатом, обратился к следователю для повторного его допроса, где хотел заявить о ложности ранее данных показаний, однако ему отказали в удовлетворении ходатайства, также подлежат отклонению. Судом первой инстанции свидетель ФИО3 Н.П. был допрошен и сторонам была предоставлена возможность задать данному свидетелю вопросы. Судом принимаются как достоверные показания данного свидетеля от 16 января 2018 года, поскольку они были подтверждены 23 февраля 2018 года в ходе очной ставки с осужденным Степановым В.В., то есть по истечении определенного времени, что указывает на добровольность показаний и их достоверность. Также судом первой инстанции были исследованы ходатайство адвоката Романова С.Н. от 3 мая 2018 года в адрес следователя Сергеева Н.В. и постановление следователя Сергеева Н.В. от 6 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. о допросе свидетеля Платонова Н.П., где было установлено, что 03 мая 2018 года поступило ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО3 Н.П., следователь установил, что необходимости в повторном допросе не имеется, в связи с чем, вынес постановление об отказе в удовлетворении. В судебном заседании следователь Сергеев Н.В. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что ходатайство поступало, но уголовное дело уже было направлено с обвинительным заключением прокурору в связи с чем, допрос был нецелесообразен, также дело уже было не в его производстве. Таким образом, данный довод на обоснованность квалификации не влияет. Как усматривается из материалов уголовного дела, на которые обращает внимание сторона защиты, а именно на дату составления обвинительного заключения и на дату составления ходатайства, следователем 4 мая 2018 года были выполнены требования ст. 215, 217 УПК РФ, что указывает на правомерность отказа в ходатайстве свидетеля.

Оценив показания Степанова В.В., потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что побудительным мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате ссоры.

Острелин С.К. действовал умышленно, желая помочь Степанову В.В. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия особо тяжкого преступления, путем вывоза тела убитого из места происшествия в другую местность, осознавал, что он своими действиями создает препятствие к своевременному разоблачению и изоляции от общества преступника - Степанова В.В., и способствует сокрытию указанного совершенного последним преступления, предвидел общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению, раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего и желал этого.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Степанова В.В. и Острелина С.К. в инкриминируемых им деяниях.

На основании вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о наличии в действиях Степанова В.В. необходимой самообороны от действий потерпевшего ФИО25 полностью опровергаются материалами уголовного дела, анализ и оценка которых приведен выше.

В ходе судебного заседания Степанов В.В. пояснил, что после того, как он в 1991 году остался без попечения, его официальным опекуном стал ФИО70, что также было подтверждено осужденным Острелиным С.К. Также свидетель защиты Свидетель №14 суду показал, что Степанова В.В. воспитывали ФИО4 и бабушка ФИО50.

В соответствии с примечанием к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Между тем в силу достоверно установленных фактов, Степанов В.В. близким родственником, определение которых дано в п. 4 ст. 5 УПК РФ, Острелину С.К. не являлся. В этой связи Острелин С.К. подлежит к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, направленности умысла Степанова В.В., суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действия Острелина С.К. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13.12.2017 № 917, Степанов В.В. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, у него не было и нет признаков нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, расстройств памяти и интеллекта, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. У Степанова В.В. обнаруживаются признаки личности неустойчивого типа с преобладанием лабильно-истероидных черт при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, что является вариантом психической нормы. У Степанова В.В. признаков патологического аффекта, алкогольного психоза на период совершения инкриминируемого ему деяния не было, свои противоправные действия в отношении потерпевшего, в результате которых тот получил несовместимые с жизнью телесные повреждения помнит хорошо и давал о них показания, также после инкриминируемого ему деяния действовал целенаправленно по сокрытию своего тяжкого правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Степанов В.В. не нуждается. Выявленные индивидуально - психологические особенности, такие как повышенная чувствительность к средовым воздействиям, индивидуализм, неустойчивость самооценки, повышенная потребность в признании, эгоцентричность установок, демонстрировать поведения, тенденция к переносу на окружающих собственной враждебности, стремление к правдоискательству, возможность импульсивных непродуманных действий и склонность к провоцирующим вариантам поведения. Не выражены столь значительно, чтобы лишать Степанова В.В. способности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д. 89-91).

С учетом отсутствия данных о наличии у Степанова В.В. и Отсрелина С.К. психических заболеваний, сведений об их нахождении на учете у нарколога и психиатра, а также их адекватных поведений в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает их вменяемость и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Изучение личности Степанова В.В. показало, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, ********, на иждивении имеет ******** ребенка и ******** детей. Острелин С.К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ********, на иждивении имеет ******** детей.

Доводы потерпевшей стороны, что в действиях осужденного Степанова В.В. не усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не может принять во внимание, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а исходя из исследованных материалов уголовного дела Степанов В.В. сообщил о совершенном Острелиным С.К. преступлении, добровольно указал на место совершения преступления, местонахождение трупа потерпевшего, местонахождение орудия преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова В.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие ******** у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины в период предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, совершение преступления впервые, заболевание матери, ******** ребенка, намерение добровольно оплатить часть гражданского иска, участие в боевых действиях, многочисленные поощрения по службе в правоохранительных органах, наличие ******** ребенка, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, постановляя новый приговор, принимая во внимание, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков, с учетом показания осужденного Острелина С.К., что все произошло «по пьяни», а также оглашенные показания свидетеля ФИО3 Н.П. откуда было установлено, что Степанов В.В. в состоянии алкогольного опьянения меняется, что когда они были на севере в поисках бивня мамонта, Степанов В.В. перед и вовремя пьянки говорил, чтобы спрятали все ножи и острые предметы, поскольку мало ли, что может сделать и что потом может и не вспомнить, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №18 из которого следует, что в ходе распития спиртных напитков, Степанов В.В. становится агрессивным, суд апелляционной инстанции считает, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного Степанова В.В. при совершении преступления, потому необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку у Степанова В.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Степановым В.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Степанову В.В. положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Острелина С.К., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие ******** детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Острелину С.К., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом Острелину С.К. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 316 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Преступление, инкриминируемое Острелину С.К., относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Поскольку Острелин С.К. совершил преступление небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также в связи с тем, что Острелин С.К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вопреки доводам потерпевшей стороны, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому Острелину С.К. правила ст. 64 УК РФ, так как цель и мотив преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновных, характер и степень общественной опасности совершенного Степановым В.В. и Острелиным С.К. преступлений, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие у Степанова В.В. отягчающего его наказание обстоятельства, отсутствие такового у осужденного Острелина С.К., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также их состояние здоровья.

Учитывая, что осужденный Степанов В.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание, соразмерное содеянному, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку исправление Степанова В.В. возможно в ходе отбытия им основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Степанову В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Степанова В.В. под стражей с 22 ноября 2017 года по 11 февраля 2019 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбываним наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый Острелин С.К. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Острелину С.К. наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому она просила взыскать со Степанова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Обосновывая исковое требование о компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что в результате противоправных действий Степанова В.В. она претерпела физические и нравственные страдания.

Указанные исковые требования Степанов В.В. признал частично, попросив снизить сумму морального вреда с учетом его имущественного положения.

Принимая это во внимание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, полагая обоснованными требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, определяет его размер в зависимости от характера причиненных ей нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины Степанова В.В., его возраста, материального положения, наличия у него на иждивении троих детей, в том числе ребенка – инвалида, больной матери, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в частности его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, которые возмещаются при условии их необходимости и оправданности.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного. При этом оснований к освобождению осужденного Степанова В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку Степанов В.В. является трудоспособным лицом, с учетом его возраста и состояния здоровья.

Понесенные потерпевшей расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены соответствующими документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей), необходимость и оправданность несения которых следует из изученных материалов уголовного дела, а также судебных заседаний, которые проведены при участии представителя потерпевшего, отстаивающего её интересы.

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Степанова В.В. понесенных процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

Другие процессуальные издержки, помимо указанных выше, не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, относительно доводов осужденного Степанова В.В. о нецелесообразности уничтожения вещественных доказательств в виде поликов багажника в количестве 2 штук, а также унтов и куртки темно-синего цвета принадлежащие Острелину С.К., суд апелляционной инстанции указывает, что постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н. от 18 мая 2018 года: унты Острелина С.К., штаны спортивные Острелина С.К. синего цвета, куртка темно-синего цвета, Острелина С.К., шапка-кепка Острелина С.К. камуфляжная, сапоги зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, пуховик черного и красного цветов, джинсы №1 синего цвета, джинсы №2 синего цвета принадлежащие Степанову В.В., перчатки, прорезиненные со следами вещества бурого цвета, признаны недопустимыми доказательствами. Таким образом, осужденные в части возврата указанных изъятых вещей могут обратиться в следственные органы. Полики багажника в количестве двух штук не относятся к вещественным доказательствам, перечисленным в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности, то есть доводы жалобы осужденного Степанова В.В. в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года в отношении Степанова Владислава Викторовича, Острелина Сергея Кузьмича отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Степанова Владислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Степанова В.В. под стражей с 22 ноября 2017 года по 11 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Острелина Сергея Кузьмича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Штраф по апелляционному приговору подлежит оплате по следующим реквизитам.

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/с 04161А58870)

р/с 40№ ... в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России

БИК № ...

ИНН № ...

КПП № ...

КБК 41№ ...

УИН № ...///

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Острелина С.К. - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать со Степанова В.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови трупа ФИО25, простынь со следами вещества бурого цвета, покрывало из синтетики тигрового окраса, срез с покрывала тигрового окраса вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола багажника, соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного под сидением сзади, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - уничтожить, полики багажника в количестве 2 штук, шапка черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – возвратить по принадлежности, нож с чехлом Степанова В.В. - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - уничтожить; акт изъятия видеозаписей от 25 ноября 2017 года, DVD-R диск с информацией о соединениях абонента № ... и абонента № ... на 8 листах формата А-4, DVD-R диск с информацией о соединениях абонента № ..., DVD-R диск с камер наружного наблюдения гостиницы "Сибирь" - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки "Toyota Corolla Fielder" с государственными номерами Е476КР 14 - возвратить владельцу, мобильный телефон Острелина С.К. - возвратить законному владельцу, мобильный телефон (2 штуки) ФИО25 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон Степанова В.В. - хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - возвратить Степанову В.В.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Логинова Д.А. и осужденного Степанова В.В. - удовлетворить частично. Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пинигина А.А., Кононова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий                            Е.П. Оконешников

Судьи                                    А.В. Денисенко

                                                       С.В. Бережнева