Решение по делу № 8Г-33645/2024 [88-35268/2024] от 30.09.2024

46RS0006-01-2023-001929-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35268/2024, № 2-51/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании обязательств по договору исполненными, признании прекращенным обременения в виде ипотеки и встречному иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском АО «ДОМ.РФ» о прекращении обязательств по договору займа и обременения в виде ипотеки, мотивируя требования тем, что по заключенному 16 ноября 2012 года между ними и ОАО «Курское областное ипотечное агентство» договору займа №/М им для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен займ в размере 1106000 руб. под 12,9 % годовых на срок до 31 октября 2032 года. Обязательство по договору обеспечено ипотекой квартиры и удостоверено закладной. 06 декабря 2012 года право требования исполнения обязательств по договору займа №/М от 16 ноября 2012 года перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время АО «ДОМ.РФ». Решением Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование займом за период с 19 января 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 207322,81 руб. и обращено взыскание на предмет залога, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске. Взысканная судом задолженность по договору погашена, 18 ноября 2022 года исполнительное производство окончено.

АО «ДОМ.РФ» иск не признало, предъявило встречный иск о взыскании процентов по договору займа, указав, что солидарными должниками ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору по основному догу погашена 27 апреля 2022 года, задолженность по процентам, взысканная решением суда от 23 мая 2019 года за период с 19 января 2017 года по 23 октября 2018 года погашена 16 августа 2023 года. Ссылаясь на наличие права на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, АО «ДОМ.РФ» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по процентам по договору займа №/М от 16 ноября 2012 года за период с 24 октября 2018 года по 27 апреля 2022 года в размере 171983,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 02 февраля 2024 года иск ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании прекращенным обременения в виде ипотеки, встречному иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам удовлетворено частично. Обязательства ФИО1, ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору №/М от 16 ноября 2012 года признаны исполненными. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору №/М от 16 ноября 2012 года по процентам за период с 09 ноября 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 33920,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным обременения в виде ипотеки на квартиру оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными отказано, встречные исковые требований АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке проценты по кредитному договору №/М от 16 ноября 2012 года за период с 09 ноября 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 126842,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3736,86 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Курское областное ипотечное агентство» заключен договор займа №/М, по которому заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен займ в размере 1106000 руб. под 12,9 % годовых на срок до 31 октября 2032 года. Обязательство по договору обеспечено ипотекой квартиры.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано 05 декабря 2017года в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 02 марта 2018 года в АО «ДОМ.РФ».

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2017 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2017 года в размере 1046267,18 руб., из которых: основной долг - 1039648,49 руб., и проценты за пользование займом - 6618,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру отказано.

Вступившим в законную решением Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты по договору займа №/М от 16 ноября 2012 года за период с 19 января 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 207322,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Железногорского городского суда Курской области по в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исковые требования ФИО1, ФИО2, АО «ДОМ.РФ» удовлетворил частично. Обязательства ФИО1, ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору №/М от 16 ноября 2012 года признаны исполненными. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору №/М от 16 ноября 2012 года по процентам за период с 09 ноября 2020 года по 27 апреля 2022 года с учетом применения срока исковой давности в размере 33920,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору исполненными, а также с размером взысканных с ФИО1 и ФИО2 процентов по договору в пользу АО «ДОМ.РФ».

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом: 446610 руб. x 535 дней (с 09 ноября 2020 года по 27 апреля 2022 года) : 365 x 12,9 % = 84423,14 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным обременения в виде ипотеки на квартиру оставил без изменения, в остальной части решение суда отменено и принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными отказано, встречные исковые требований АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке проценты по кредитному договору №/М от 16 ноября 2012 года за период с 09 ноября 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 126842,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3736,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой доктрине, закрепленной в нормах действующего процессуального законодательства, судебное решение как акт правосудия, которым завершается рассмотрение дела по существу, представляет собой документ, состоящий из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Помимо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть) в судебном решении по общему правилу в обязательном порядке должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (описательная часть), а также мотивы и обоснование принятого судом решения (мотивировочная часть). Если изготовление решения в полном объеме откладывается (на срок, не превышающий пяти дней), в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть решения суда.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, судебное постановление суда апелляционной инстанции положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку выводы мотивировочной его части противоречат резолютивной.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2024 года указано, что с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 84423,14 руб., а в резолютивной его части размер взысканных процентов указан в сумме 126842,82 руб.

Определений об исправлении описки, либо арифметической ошибки судом апелляционной инстанции не выносилось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи