Решение по делу № 2-4040/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-4040/2021

64RS0046-01-2021-007584-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В. при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Маскаева Р.Р. к Никонороу А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Маскаев Р.Р. обратился в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, требования тем, что 03 февраля 2020 года Маскаев Р.Р. заключил договор купли-продажи автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов № WBAGL61010DM64279, государственный регистрационный знак Р011НУ64, СТС 6459 №748849, с гражданином Никифоровым А.В., заплатив Никифорову А.В. 385000 руб. наличными. После чего 18 мая 2018 года истец зарегистрировал данный автомобиль на себя и поменял государственный регистрационный знак автомобиля на В549АВ164.

Примерно 09 июля 2018 с истцом связались сотрудники СО МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области попросили приехать в отдел и предоставить автомобиль для выемки на основании Постановлении о производстве выемки (по причине, которую разъяснили в устной форме, автомобиль истца незаконно приобретен Никифоровым А.В. и незаконно продан истцу, и для дальнейшего разъяснения обстоятельств необходимо отдать машину на выемку).

С 09 июля 2018 года автомобилем более истец не владеет, доступа к нему не имеет, во всех ходатайствах о возвращении ему на ответственное хранение его автомобиля отказано.

05 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Саратова, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Маскаеву Р.Р., Никифорову А.В., о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решил: Исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20 марта 2018 года автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов № WBAGL61010DM64279, заключенный между ООО «Айсберг» и Никифоровым А.В., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 10 мая 2018 года автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов № WBAGL61010DM64279, заключенный между Никифоровым А.В. и Маскаевым Р.Р.

После вынесения решения суда, истец неоднократно пытался связаться с Никифоровым А.В. и его родственниками для добровольного возврата денежных средств, но никакого результата добиться не удалось.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Айсберг» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2020 года Маскаев Р.Р. заключил договор купли-продажи автомобиля BMW 745i 2004, года выпуска, цвет черный, кузов № WBAGL61010DM64279, государственный регистрационный знак Р011НУ64, СТС 6459 №748849, с гражданином Никифоровым А.В., заплатив Никифорову А.В. 385000 руб. наличными. После чего 18 мая 2018 года истец зарегистрировал данный автомобиль на себя и поменял государственный регистрационный знак автомобиля на В549АВ164.

Примерно 09 июля 2018 с истцом связались сотрудники СО МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области попросили приехать в отдел и предоставить автомобиль для выемки на основании Постановлении о производстве выемки (по причине, которую разъяснили в устной форме, автомобиль истца незаконно приобретен Никифоровым А.В. и незаконно продан истцу, и для дальнейшего разъяснения обстоятельств необходимо отдать машину на выемку).

С 09 июля 2018 года автомобилем более истец не владеет, доступа к нему не имеет, во всех ходатайствах о возвращении ему на ответственное хранение его автомобиля отказано.

05 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Саратова, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Маскаеву Р.Р., Никифорову А.В., о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решил: Исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20 марта 2018 года автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов № WBAGL61010DM64279, заключенный между ООО «Айсберг» и Никифоровым А.В., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 10 мая 2018 года автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов № WBAGL61010DM64279, заключенный между Никифоровым А.В. и Маскаевым Р.Р.

После вынесения решения суда, истец неоднократно пытался связаться с Никифоровым А.В. и его родственниками для добровольного возврата денежных средств, но никакого результата добиться не удалось.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик передал истцу автомобиль, не принадлежащий ему, продал автомобиль, находящийся в собственности у третьего лица, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля у истца, то есть нарушил условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 7050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маскаева Р.Р, к Никонорову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никонорову А.В. в пользу Маскаева Р.Р. денежные средства в размере 385000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья