Решение по делу № 7У-7358/2023 [77-3347/2023] от 29.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2998/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Павлова С.В.,

защитника – адвоката Максимова В.А., представляющего интересы осужденного по назначению,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. и кассационной жалобе осужденного Павлова С..В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года

Павлов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

    - 12 марта 2001 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, освободившийся 25 января 2011 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 26 дней;

    осужден:

    - по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, определенные указанным органом, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 января 2015 года.

    В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 18 октября 2014 года по 25 января 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Павлов С.В. признан виновным в убийстве – умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 октября 2014 года на территории г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. выражает несогласие с приговором как с не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указывает, что осужденный преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд, признавая это обстоятельство отягчающим наказание осужденного, не привел соответствующих доказательств. Просит приговор изменить, исключить из него указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ – до 12 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что отягчающим его наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако этот вывод ничем не мотивирован. Кроме того, в приговоре указано, что он совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких. Указывает, что, согласно практики Верховного Суда Российской Федерации, повышенная опасность не может учитываться судом при назначении наказания. Обращает внимание на то, что вид рецидива – особо опасный – установлен правильно, однако, отягчающим наказание обстоятельством является только рецидив преступлений. Полагает, что следует учесть состояние его здоровья. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на повышенную общественную опасность и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством признать рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Павлова С.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Павлова С.В. в убийстве – умышленном причинении смерти другому человеку установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного в той части, что в ходе конфликта с С Р пытался отобрать у него нож, он этим ножом случайно ударил Р в туловище слева; показаниями свидетелей С и Б о том, что в ходе конфликта Павлова С.В. и С Р попытался отобрать у Павлова С.В. нож, но тот со словами: «Я тебя убью !» ударил Р ножом в туловище слева, отчего Р упал и умер; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Р, изъят нож со следами бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому на изъятом по делу ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р не исключается; заключением эксперта № 1986 от 24 ноября 2014 года, согласно которому смерть Р наступила в результате <данные изъяты> а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, удар ножом нанес случайно, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Павлову С.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Павлова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

    Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания прямо предписывает учитывать и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова С.В., учтены явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях осужденного судом первой инстанции обоснованно констатировано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Данные о личности осужденного судом первой инстанции при назначении наказания во внимание приняты.

Назначение дополнительного наказания мотивировано, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются верными.

Окончательно наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденного определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания требования уголовного закона были учтены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, как это видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции, установив совершение Павловым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел мотивов принятого решения о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и на справедливость назначенного наказания.

Соответственно, приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а размер назначенного как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года в отношении Павлова С..В. изменить:

    - исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

    - наказание в виде лишения свободы, назначенное Павлову С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 11 лет 10 месяцев;

    - на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично – в размере 6 месяцев лишения свободы – присоединить наказание, не отбытое по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2001 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, определенные указанным органом, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

Копия верна.

Судья: