Решение по делу № 2-643/2018 от 27.02.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием истца Кузнецова С.Ю., его представителя адвоката Любимого В.Ф., действующего на основании ордера № от 20.03.2018, ответчика Маликова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0643-2018 по иску Кузнецова С.Ю. к Маликову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2017 года в ... час. ... мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный номер № под управлением Маликова Р.Р. и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «...», регистрационный номер № принадлежащего Кузнецову С.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился с иском к причинителю вреда Маликову Р.Р. о возмещении ущерба, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Согласно отчету эксперта размер ущерба с учетом износа составляет 807143 рубля 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме 407143 рубля 36 копеек, убытки в сумме 13863 рубля 40 копеек и судебные расходы.

Истец и его представитель адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года в ... час. ... мин. <адрес> Маликов Р.Р., управляя автомобилем «...», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим Кузнецову С.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Маликовым Р.Р. п.п.№ и № Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Кузнецову С.Ю. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована в АО «ГСК «Югория», истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в указанную страховую компанию.

АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере400000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 807143 рубля 36 копейки.

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки в адрес Маликова Р.Р. была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик присутствовал на осмотре.

Доказательств, что какие-либо повреждения, указанные в отчете, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

При отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 407143 рубля 36 копеек.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля 40 копеек которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей истцом представлен договор на оказание юридической помощи и квитанция-договор от 20.02.2018.

У суда не вызывает никаких сомнений, что представителем была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов Кузнецова С.Ю., в результате чего исковые требования удовлетворены. Учитывая объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Маликова Р.Р. в пользу Кузнецова С.Ю. материальный ущерб в сумме 421 006 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 42 410 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...