Решение от 28.08.2013 по делу № 11-113/2013 от 13.08.2013

Дело № 11-113/13 28 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года по гражданскому делу по иску Александрова О.Д. к Александрову В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истец Александрова О.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Александрову В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес>, которая представляет собой 3-х комнатную отдельную квартиру общей площадью 58 кв.м, жилой-35,4 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собсТвенности по 1/2 доле каждому, в квартире также зарегистрирован и проживает сын истицы Александров Д.В., проживание с ответчиком в общем совместном режиме собственности невозможно, от добровольного определения порядка пользования жилым помещением ответчик отказывается, истица проживает в комнате площадью 11,4 кв.м, ответчик пользуется комнатой площадью 9,8 кв.м, комната площадью 14,2 кв.м сдается ответчиком третьим лицам. Уточнив требования, истец просила передать ей в пользование комнату площадью 11,4 кв.м, ответчику- комнату площадью 9,8 кв.м, за сторонами признать право общего пользования комнатой площадью 14,2 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Александровой О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Истец Александрова О.Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивает на отмене решения мирового судьи от 11.06.2013 г., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседания явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Александров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что спорная квартира <адрес> представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру общей площадью 58 кв.м, жилой- 35,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 14,20 кв.м,11,4 кв.м и 9,80 кв.м.

Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

На спорной жилой площади зарегистрированы и проживают стороны, а также сын истицы Александров Д.В.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Александровой О.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья с учетом планировки квартиры пришел к выводу, что определение порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу согласно варианту истца невозможно без нарушения прав ответчика.

Указанные выводы апелляционная инстанция полагает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ ( в ред.от 06.02.2007 года) в п. 8 Постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, однако данные комнаты не могут быть выделены в исключительное пользование и владение участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определить порядок пользования спорной квартирой по предлагаемому истцом Александровой О.Д. варианту, так как изолированная жилая площадь, соответствующая доле ответчика 11,7 кв.м ( 35,4 кв.м :2=11,7 кв.м) в спорной квартире отсутствует, предоставление ответчику в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м, а комнаты площадью 14,2 кв.м – в общее пользование сторон, приведет к нарушению прав последнего.

Вывод суда первой инстанции, что учет интересов членов семьи собственника ( в данном случае сына истицы Александрова Д.В., третьего лица по делу ), право пользования которых производно от прав собственника, действующим законодательством не предусмотрено, является правильным, с ним суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении отражен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, ответчик без согласия истицы сдает третьим лицам комнату площадью 14,2 кв., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, стороны не достигли соглашения по реальному использованию этой комнаты, а, во-вторых, требований об устранении препятствий в пользовании указанной комнатой истцом не заявлено.

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к существенному ущемлению прав других собственников по пользованию данной квартирой. На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска Александровой О.Д. об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальном доводы апелляционной жалобы Александровой О.Д. не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 11.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░