Решение от 22.11.2023 по делу № 2-3578/2023 от 11.09.2023

№2-3578/2023

64RS0044-01-2023-003898-08

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Другова Н. С. к Москаленко В. А., Коротаеву А. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Другов Н.С. обратился в суд с иском к Москаленко В.А., Коротаеву А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 01 часов 30 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак <№>, принадлежащего Москаленко В.А. под управлением Коротаева А.О. и <данные изъяты>, номерной знак <№>, под управлением Другова А.С... Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Коротаева А.О. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <№> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Коротаева А.О. на момент указанного дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик Москаленко В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 01 часов 30 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак <№> под управлением Коротаева А.О. и <данные изъяты>, номерной знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением Другова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Коротаевым А.О. ПДД РФ.

Вина Коротаева А.О. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> номерной знак <№> снят с регистрационного учета <Дата> прежним собственником Москаленко В.А., в связи с продажей <Дата> другому лицу.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> номерной знак <№> является Коротаев А.О.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на снятие транспортного средства с учета по заявлению прежнего владельца, документами административного материала.

Как следует из административного материала, <Дата> в отношении Коротаев А.О. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, из которого следует, водитель управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№> не зарегистрированным в установленном порядке. Ранее <Дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> принадлежащий на праве собственности Другову Н.С. получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата>, рапортом от <Дата>, схемой происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№> Москаленко В.А.не является и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика Москаленко В.А. не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Другова Н.С. к Москаленко В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ответчика Коротаева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№> являлся Коротаев А.О. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Коротаева А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№>, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№> являлся Коротаев А.О.

Для определения размера причиненного ущерба судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <№> при расчете на дату ДТП составляет: без учета износа 163200 рублей, с учетом износа 116700 рублей; при расчете на дату производства экспертизы составляет: без учета износа 161800 рублей, с учетом износа 116400 рублей. Полная гибель транспортного средства не произошла.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом заключения эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» <№> от <Дата>, размер возмещения материального ущерба ответчиком Коротаевым А.О. составляет 161800 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Коротаева А.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба 161800 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, с ответчика Коротаева А.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4555 рублей (91,10%), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 20042 рублей (91,10%).

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, стоимость услуги за представительство в суде в одном судебном заседании от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, возражений, жалоб от 1000 - 5000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика Коротаева А.О. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4436 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4555 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20042 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░