Решение по делу № 2-261/2023 (2-6710/2022;) от 21.09.2022

УИД 74RS0007-01-2022-008386-73

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г.                         г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Григорьевой А.П.

при секретаре                     Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Владимира Николаевича к Васильеву Андрею Петровичу, Веселовскому Николаю Рудольфовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 159778,39руб.,расходов по оплате госпошлины в размере 4396руб., расходов по оценке в размере 8750руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., расходов по эвакуации в размере 12000руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 159778,39 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 53+450 км. автодороги <адрес> области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9, принадлежащем истцу. ФИО2 был признан виновником ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». При обращении по заявлению о прямом возмещении убытков САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 290074,50руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Размер недоплаченной суммы восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались по всем известным местам жительства, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно данным адресной справки, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.1), ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2, л.д.1), извещался судом по указанным адресам, корреспонденция ФИО2, ФИО3 на судебные заседания не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО2, ФИО3 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ПАО «АСКО», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ФИО1согласно карточке учета транспортного средства (т.1,л.д.111).

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 290074,50руб. по обращению по заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1(т.2,л.д.15-17).

Согласно экспертному заключению №Д ООО «Страховая выплата» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 585607,14руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 600904 руб. без учета износа, 306308,06руб. с учетом износа, стоимость годных остатков автомобиля составила 135754,25руб.(т.1,л.д.19-90).

Участниками процесса выводы экспертизы не оспорены, ходатайств не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении величины причиненного ущерба автомобилю истца, необходимо руководствоваться заключением эксперта №Д ООО «Страховая выплата», эксперт верно определил объем повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, объем работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца.

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиками не представлено, заключение об оценке не оспорено.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной страховой компанией суммы 290074,50руб. в размере 159778,39 руб.(585607,14-135754,25-290074,50).

При этом суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО3по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результат противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм права собственнику автомобиля ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует,что на момент ДТП ФИО5 находился в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление у него отсутствовала. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, согласно карточке учета ТС, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.110). Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО2, материалы дела не содержат. Факт управления автомобилем с ведома собственника, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенно опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Рс подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии его вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), равно как доказательства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП именно ФИО2 не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, вопреки доводам истца ФИО1, что имеются основания для привлечения законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО6 в долевом порядке отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается при доказанности виновных действий в содействии изъятия источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО6 также отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а противоправное завладение транспортным средством <данные изъяты> госномер №, ФИО6 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО3 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в пунктах 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 159778,39 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, по указанным основаниям следует отказать в полном объеме.

Для защиты своего права в судебном порядке истцом ФИО7 понесены расходы по оценке в размере 8750руб., что подтверждено чеком об оплате услуг по составлению заключения(т.1,л.д.91), а также понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 12000руб(т.1, л.д.96-99). С учетом отсутствия возражений ответчиков,суд полагает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ слдует,что исполнитель ООО «Страховая выплата» исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг, их объем, стоимость и условия оказания определяются в задании заказчика (приложение № 1) к настоящему договору. Согласно заданию заказчика ФИО1 поручает, а ООО «СВ» принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги согласно п. 2.11 прайса на оказание услуг ООО «СВ»(т.1,л.д.92-94).

Согласно п. 2.11 прайса ФИО1 оплачивается по комплексное оказание услуг по представление интересов заказчика в суде (отдельно по каждой станции гражданского/ административного судопроизводства)(т.2, л.д.42).

Между тем, в судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла лишь ФИО9 по доверенности, которая не является работником ООО «СВ», иные лица, представляющие интересы ФИО1, в судебных заседаниях участия не принимали, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ответчиков за представление интересов истца в судебных заседаниях у суда не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 4396 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 159778,39 руб., расходы по оценке в размере 8750руб., расходы по эвакуации в размере 12000руб., расходы по госпошлине в размере 4396руб.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 159778,39 с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.П.Григорьева