Решение по делу № 2-368/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-368/2021

УИД 19RS0002-01-2020-003828-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 20 апреля 2021 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова В.А. к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства,

с участием истца Никишова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Никишов В.А. обратился в суд с иском к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании недействительным отчета № 141-Х/2020-ОД об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA TOWNACE, государственный регистрационный знак ***

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 130068/20/19020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Петровой Е.А. 04.09.2020, был наложен арест на имущество - легковой автомобиль марки TOYOTA TOWNАСЕ, 1992 г.в., гос.рег.знак ***. Предварительная стоимость (оценка) легкового автомобиля марки, указанная в постановлении о наложении ареста на имущество должника №19020/20/510145 от 16.10.2020, составила 200 000 рублей. В соответствии с отчетом № 141-Х/2020-ОД от 10.11.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленным ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» рыночная стоимость спорного легкового автомобиля составляет 141 800 руб., Считает, что величина рыночной стоимости объекта проведенной оценки, указанная в отчете, является заниженной и недостоверной.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Никишов В.А. настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой истец был согласен.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие последнего. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований указал, что оценка спорного объекта (автомобиля) составлена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком подхода и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может само по себе являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Однако истцом не представлено доказательств того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, изложенная в отчете, выполненном ООО «Эксперимент», является достоверной. Просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Магеррамова А.О., Черногорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», в зал судебного заседания не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы возражений ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ Петровой Е.А. от 04.09.2020 в отношении должника Никишова В.А. возбуждено исполнительное производство № 130068/20/19020-ИП на основании судебного приказа от 24.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия.

16.09.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Магеррамовой А.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день, на основании акта наложен арест на автомобиль марки TOYOTA TOWNACE, государственный регистрационный знак ***

На основании отчета № 141-Х/2020-ОД, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», стоимость автомобиля по состоянию на 10.11.2020 определена в размере 141 800 руб.

Утверждая, что проведенная ответчиком оценка транспортного средства значительно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу пункта 3 части 4 названной статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что копию отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства Никишов В.А. получил 04.12.2020, с исковым заявлением об оспаривании отчета обратился первоначально в суд до 14.12.2020 (что следует из копии сопроводительного письма, направленного Черногорским городским судом в адрес Никишова В.А., датированного 14.12.2020, сведения о точной дате обращения в суд материалы дела не содержат), повторно Никишов В.А. обратился в суд 24.12.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент» и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 263 600 руб.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Енисей». Согласно экспертному заключению от 22.03.2021, рыночная стоимость имущества на момент проведения заключения: в рабочем и пригодном для дальнейшей эксплуатации автомобиля TOYOTA TOWNАСЕ, 1992 г.в., гос. знак ***, составляет 262 137 руб. по состоянию на 22.03.2021.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для непринятия выполненного экспертного заключения судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 141-Х/2020-ОД, выполненный ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не отражает реальной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определенная в нем рыночная стоимость ниже рыночной стоимости, определенной экспертом в судебном заключении. Занижение рыночной стоимости транспортного средства, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, нарушает права должника как участника исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отвергает заключения ООО «Эксперимент» и ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании. Названная норма нашла отражение в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, для целей исполнительного производства следует установить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA TOWNАСЕ, *** г.в., гос. рег. знак ***, номер кузова: ***, в размере 262 137 руб.

В связи с тем, что к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия исковых требований не заявлено, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к нему не могут быть удовлетворены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость автомобиля TOYOTA TOWNАСЕ, 1992 г.в., государственный регистрационный знак *** номер кузова: ***, установленную в отчете об оценке №141-Х/2020 от 10.11.2020, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Установить для целей исполнительного производства стоимость автомобиля TOYOTA TOWNАСЕ, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ***, номер кузова: ***, в размере 262 137 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в пользу Никишова Виталия Александровича 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Никишова Виталия Александровича к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.