Решение по делу № 33-894/2017 от 02.02.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 года № 33-894/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» Заозеровой Е. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года, которым производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» к Рычагову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено.

Заявителю разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» (далее – ООО «Антарес-Групп») 26 октября 2016 года обратилось в суд с иском к Рычагову С.В. о взыскании задолженности 105 923 рублея 66 копеек, в том числе основной долг - 85 163 рубля 18 копеек, проценты - 23 760 рублей 48 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого офисного помещения №..., расположенного в <адрес> на третьем этаже административного здания «...». Истец оказывает услуги по управлению данным офисным зданием, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, потребителем которых является ответчик. Письменный договор между сторонами не заключался, за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года оплата потребленных коммунальных услуг и за техническое обслуживание помещения ответчиком не производилась.

В судебном заседании Рычагов С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ООО «Антарес-Групп» Заозерова Е.А. возражала против прекращения производства по делу, указав, что требования о взыскании задолженности предъявлены к Рычагову С.В. как физическому лицу, в собственности которого находится нежилое помещение.

Судом принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением представитель ООО «Антарес-Групп» Заозерова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предметом спора по настоящему иску является задолженность ответчика по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, данное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу.

В возражениях Рычагов С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, так как спор, возникший между юридическим лицом с одной стороны и индивидуальным предпринимателем с другой стороны, является экономическим, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания данной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство Рычагова С.В. о прекращении производства по делу, суд установил, что спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к физическому лицу, которое на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д.87).

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, поставлявшихся ООО «Антарес-Групп» в принадлежащее Рычагову С.В. нежилое помещение №..., находящееся на третьем этаже административного здания <адрес> (л.д.16), где в настоящее время зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «...», учредителем и генеральным директором которого является Рычагов С.В. Офис им используется для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.94).

Вывод суда первой инстанций о том, что такой спор подведомственен арбитражному суду, основан на результатах оценки судом возникших правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенного абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: