Решение по делу № 2-605/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-605/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Подельщикова В.Ю. по ордеру № от 08.01.2018 года и по доверенности от 31.10.2017 года – адвоката Сластенина И.В., ответчика Подельщиковой О.В.,

02 апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подельщикова В.Ю, к Подельщиковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Подельщиков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Подельщиковой О.В., в котором просит признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13.03.2008 года.

В данной квартире, кроме истца, зарегистрированы бывшая супруга истца – Подельщикова О.В. и дочь – Разнометова Е.В., которые были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, с его согласия зарегистрированы по указанному адресу.

После расторжения 03.12.2007 года решением мирового судьи судебного участка № г.Волгограда брака между сторонами ответчик выехала добровольно на другое постоянное место жительства, при этом ее вещей в квартире нет, требований о вселении в установленном законом порядке не предъявляла, членом семьи истца не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Подельщиков В.Ю. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Подельщикова В.Ю. – Сластенин И.В. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

Ответчик Подельщикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г.Волгограда, которым Подельщикову В.Ю. отказано в удовлетворении аналогичного иска о том же предмете и к тому же ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Подельщиков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Подельщиковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.12.2013 г. по гражданскому делу №, которым Подельщикову В.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Из текста решения следует, что судом были рассмотрены исковые требования Подельщикова В.Ю. к ответчику Подельщиковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

Таким образом, приведенные Подельщиковым В.Ю. основания исковых требований по настоящему делу являются тождественными рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела №.

При этом суд исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Повторное предъявление Подельщиковым В.Ю. указанного выше искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, применяя положения ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Подельщикова В.Ю, к Подельщиковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева