Решение по делу № 33-4344/2020 от 12.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Саменкова РЎ.Р•.                     Р“СЂ. дело 33-4344/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 - 2996/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     РџРёРЅС‡СѓРє РЎ.Р’.,

судей                     РЁР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р•.И. Рё РЎРёРІРѕС…РёРЅР° Р”,Рђ.,

РїСЂРё секретаре            РњРѕСЂРµРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РћРћРћ «Мичуринское» РЅР° решение Советского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:        В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Захаровой Рў.Р“., Захарова Рђ.Рђ. Рє РћРћРћ «Мичуринское» Рѕ защите прав потребителей - удовлетворить частично.                                 Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Мичуринское» РІ пользу Захаровой Рў.Р“., Захарова Рђ.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ причиненного ущерба РІ размере 86101,65 СЂСѓР±., СЃСѓРјРјСѓ штрафа РІ размере 43050,8 СЂСѓР±.    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Мичуринское» РІ пользу Захаровой Рў.Р“. СЃСѓРјРјСѓ расходов РЅР° составление экспертного заключения РІ размере 10000 рублей, СЃСѓРјРјСѓ расходов РЅР° оплату юридических услуг РІ размере 4000 рублей, СЃСѓРјРјСѓ компенсации морального вреда РІ размере 1000 рублей.                                             Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Мичуринское» РІ пользу Захарова Рђ.Рђ. компенсацию морального вреда РІ размере 1000 рублей.        Р’ удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Мичуринское» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета СЃСѓРјРјСѓ государственной пошлины РІ размере 3383,05СЂСѓР±.                        Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Шабаевой Р•.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Рў.Р“. Рё Захаров Рђ.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Мичуринское» Рѕ взыскании РІ РёС… пользу стоимости восстановительного ремонта РІ квартире РІ размере 86101,65СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 10000 рублей; взыскании СЃ ответчика РІ пользу Захаровой Рў.Р“. расходов РЅР° составление экспертного заключения РІ размере 10000 рублей Рё расходов РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 15000 рублей.                РЎРІРѕРё требования истцы обосновали тем, что являются собственниками <адрес> РІ <адрес>. Управлением данным многоквартирным РґРѕРјРѕРј занимается ответчик РћРћРћ «Мичуринское». Р’ Р·РёРјРЅРµ-весенний период ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ РёС… квартире, расположенной РЅР° 5 этаже происходили протечки сверху через кровлю. Отделке квартиры причинены повреждения, соответственно РёРј материальный ущерб. РџРѕ РІРёРЅРµ ответчика, который РЅРµ выполнял надлежащим образом СЃРІРѕРё обязанности РїРѕ содержанию Рё нормальному функционированию общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, РІ данном случае крыши, РѕРЅРё вынуждены делать ремонт РІ квартире. Р’ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РґРѕ настоящего времени ущерб ответчиком РЅРµ возмещен, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅРё вынуждены обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласен ответчик ООО «Мичуринец», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считает, что оно было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Кабисов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Захарова Т.Г. и Захаров А.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки кровли произошло залитие указанной квартиры. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом на данный период являлось ООО «Мичуринское».

Факт залития квартиры талыми водами СЃ крыши подтверждается актом ДД.РњРњ.ГГГГ. (составленным зам.директора РћРћРћ «Мичуринское» Рё РіР».инженером РћРћРћ «Мичуринское»), РёР· которого следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ произошел залив квартиры в„– РІ результате которого образовались следы протечки РЅР° потолке РІ РєСѓС…РЅРµ РёР·-Р·Р° протечки талых РІРѕРґ СЃ крыши.                РўР°РєР¶Рµ данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры (РєСѓС…РЅРё Рё комнаты 18,5 РєРІ.Рј) экспертом, приложенными Рє РЅРёРј фотоматериалами представленными РІ экспертных заключениях, РёР· которых следует, что пролив произошел СЃ крыши здания, поскольку квартира истцов расположена РЅР° последнем этаже.

По фактам протечки кровли дома истцами направлялись обращения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. В результате проведенной проверки ГЖИ Самарской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в ходе проверки было выявлено ненадлежащее содержание кровли, о чем свидетельствуют следы протечек в чердачном помещении над квартирой №. Управляющей компании ООО «Мичуринское» было предписание об устранении недостатков.

Размер причиненного заливом материального ущерба подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела стороной истца.

Так, согласно акту экспертного заключения, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № стоимость восстановительного ремонта кухни <адрес> в <адрес> с учетом износа составляет 31423,23 руб. Согласно акту экспертного заключения, выполненного тем же экспертным учреждением, № стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты 18,5 кв.м., <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 54678,42 руб.

Расходы истца Захаровой Т.Г. на проведение оценки составили 10000рублей (6000 руб. + 4000 руб.), что подтверждается актами приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями об оплате.

Стороной ответчика указанные экспертные заключения по оценке ущерба, причиненного пролитием квартиры, не оспаривались. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствует локализации залива, происшедшего с крыши дома, их место расположения в комнате и кухне квартиры, и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Наличие повреждений было установлено актом, составленным представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной выявленных в квартире истцов дефектов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается СЃ данными выводами как обоснованными Рё соответствующими нормам материального права, Р° РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ необходимости возложения ответственности РЅР° прежнюю управляющую компанию РћРћРћ «ЖКС» считает несостоятельными, поскольку РѕРЅРё РЅРµ основаны РЅР° законе.                                Р”РѕРІРѕРґС‹ ответчика РћРћРћ «Мичуринское» Рѕ том, что РѕРЅРё приняли РґРѕРј РЅР° обслуживание ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° СЃ аварийном кровельным покрытием, Р° уже РІ начале ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° произошла протечка, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для освобождениях РёС… РѕС‚ ответственности. Напротив лишний раз подтверждают, что зная Рѕ неудовлетворительном состоянии кровли, управляющая компания РЅРµ принимала никаких мер для предотвращения порчи имущества как общедомого, так Рё собственников квартир. Данное обстоятельство указывает РЅР° ненадлежащее исполнение ответчтком СЃРІРѕРёС… обязательств, как управляющей компании.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о иной причине залива квартиры.

Вопрос о компенсации морального вреда и его размере судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленные судом обстоятельства, имелись правовые основания для взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, что им сделано не было. При этом размер штрафа судом был снижен. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права заявить о снижении размера штрафа, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес ООО «Мичуринское» ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям «Почта России» по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение было выслано обратно отправителю. Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком судебного извещения.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Самары от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мичуринское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: