Решение по делу № 33-6132/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-6132/2023

№ 2-713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусове Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Натальи Викторовны к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Котову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Демидову Н.В., представителя ответчика ООО «Благоустроитель» Павлова П.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на открытый люк смотрового колодца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 800 руб. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просила суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 130 800 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 119,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 896 руб.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благоустроитель», являющееся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № Эк-0404(22), заключенного с УСДХ администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 18 мая 2023 года произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга его правопреемником – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 18 мая 2023 года ООО «Благоустроитель» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года исковые требования Демидовой Н.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд, взыскал с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу Демидовой Н. В. 98 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 152 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 275 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 89,4 руб. – почтовые расходы, а всего 105 916,4 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Демидовой Н.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказано.

В удовлетворении исковых требований Демидовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» отказано.

С решением суда не согласился Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого в отношении ненадлежащего ответчика, полагая, что вред подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «Благоустроитель».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Демидова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета № от (дата), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от (дата) № «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( п. 2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п.2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п.2.2.31).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2022 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У 306 ЕК 56, принадлежащего Демидовой Н.В., случившееся в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, крышка которого отсутствовала. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, а именно составленных инспектором ДПС схемы места совершения происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиками, на проезжей части дороги по (адрес), в районе (адрес) отсутствует крышка люка смотрового колодца, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Ограждение указанного участка дороги отсутствовало.

На дату дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводился ремонт ООО «Благоустроитель», являющимся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № Эк-0404(22) заключенного с УСДХ администрации г. Оренбурга.

Истец в обоснование заявленных требований, представил заключение от 15 сентября 2022 года №-А, составленного ИП Куляпиным С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 800 руб.

С целью проверки доводов ответчика ООО «Благоустраитель» о том, какие из заявленных повреждений не соответствуют фактическим повреждениям, полученным автомобилем Опель Астра 25 августа 2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Никонова Е.А.

Из заключения эксперта Никонова Е.А. от 21 апреля 2023 года № следует, что повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, левого спойлера переднего бампера, левой противотуманной фары, бачка омывателя, панели переднего пола, передней стойки левой боковины, переднего левого грязезащитного щитка (брызговика) и диска переднего левого колеса на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак У 306 ЕК 56, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 августа 2022 года.

На защите двигателя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 25 августа 2022 года, так и не соответствующие повреждения (дефекты эксплуатации).

Повреждения передней левой двери заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2022 года не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98 400 руб., с учетом износа 69 700 руб.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанностей по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утверждённому решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 декабря 2022 года, удовлетворил исковые требования частично в сумме 98 400 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Благоустроитель» суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовые расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

Довод апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по настоящему делу Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не является, поскольку между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и ООО «Благоустроитель» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Оренбурге, в том числе обеспечивающим безопасность движения автомобилей, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, поэтому надлежащим ответчиком является подрядчик – ООО «Благоустроитель», отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга «Заказчик» и ООО «Благоустроитель» «Подрядчик» 4 июля 2022 года заключен муниципальный контракт № (22) (л.д. 40-51).

Согласно п. 1.1 «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № к контракту), локальными сметными расчетами и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к контракту) и сдать их результат Заказчику. Объем содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет технический заказчик.

Согласно п. 4.9 муниципального контракта № №) от (дата) подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта ООО «Благоустроитель» несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный УСДХ администрации г. Оренбурга, в результате решений по иску третьих лиц за противоправные действия ООО «Благоустроитель».

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, заключение муниципального контракта на ремонтные работы на автодороге, не изменяет лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке.

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи участка дороги подрядчиком, не свидетельствует о выбытии данного участка из фактического владения заказчика, поскольку, из пояснений сторон следует, что ремонт дороги производился без перекрытия по нему проезда транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, заказчик обязан был организовать ремонтные работы с соблюдением всех правил безопасности дорожного движения, в том числе и по ограждению опасных участков (открытых люков).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ООО «Благоустроитель», открытый люк на проезжей части не был огражден или обозначен.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, судом установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги на спорном участке является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее Департамент), возложение ответственности на указанного ответчика является верным.

Кроме того, условия муниципального контракта предусматривает ответственность подрядчика только за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика. В силу данных положений муниципального контракта, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, лежит на заказчике.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.