Решение по делу № 8Г-36806/2023 [88-1068/2024 - (88-35253/2023)] от 13.12.2023

    Дело №

УИД: 29RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01.02.2024

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от 09.11.2023 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанным определением заочное решение отменено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО4 на ИП ФИО1 на основании договора уступки права (цессии)) заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 1531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный выше перечень не является исчерпывающим и не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление ФИО3 об отмене заочного решения, суд руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав доказательства, в подтверждение имеющих значение для разрешения, поставленного перед судом вопроса обстоятельств, пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем не пропущен. Также суд посчитал установленными обстоятельства, являющиеся в силу нормы ст. 242 ГПК РФ основаниями для отмены заочного решения судом.

С выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм процессуального права, регулирующих порядок отмены заочного решения, а также исследованных судом доказательств.

Между тем исследование и оценка доказательств нормами процессуального права не отнесена к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому оснований для их переоценки не имеется. При этом, вопреки мнению заявителя, существенного нарушения норм процессуального права, дающих основания, предусмотренные ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, судом нижестоящей инстанции не допущено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2