Решение по делу № 2-1978/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО9 апреля ФИО10 года                              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО16 на автомобильной дороге Иркутск-Улан-Удэ (автодорога Р ФИО17) в районе ФИО18 км. от ... Бурятия в сторону ..., ответчик, двигаясь на транспортном средстве Хонда Инсайт, ФИО19 года выпуска, в результате обледенения дороги в ночное время и несоблюдения п. ФИО20 ПДД допустил наезд на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством истца – грузовым фургоном Фиат Дукато, под управлением водителя ФИО7, причинив тем самым имущественный ущерб в размере ФИО21 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба не представилось возможным, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, так как считает себя не виновным в совершенном ДТП.

Согласно проведенной независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО22 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет ФИО23 руб.

Истцом также были понесены дополнительные расходы на транспортировку эвакуатором поврежденного в ДТП автомобиля до ... на сумму ФИО24 руб., оплату услуг оценщика в размере ФИО25 руб., извещение ответчика телеграммой о проведении оценочной экспертизы в размере ФИО26 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, дополнительные расходы, понесенные истцом, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ФИО27, в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ФИО28, в судебном заседании исковые требования в части причиненного ущерба признал, не отрицал факт ДТП, вину в совершенном ДТП ответчика признал. Пояснил, что доверитель приобрел автомобиль, но не успел поставить его на учеть.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседании принадлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, также пояснил, что он в момент ДТП являлся водителем транспортного средства истца, после ДТП была проведена экспертиза, на которой ответчик ФИО3 присутствовал, он сам лично осматривал транспортное средство.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ФИО29 ст. ФИО30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ФИО31 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. ФИО32 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО33 на трассе Р-ФИО34 в районе ..., в сторону ... Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> (HONDA INSIGHT), ФИО35 года выпуска, без регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, а также транспортного средства <данные изъяты> (FIAT DUCATO), ФИО36 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО38, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам административного дела от ФИО39 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям, имеющимся в материале административного дела, ФИО3 при спуске на крутом повороте из-за скользкого покрытия дороги вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем он, не справившись с управлением допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением от ФИО40 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО41, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность владедьца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ ФИО42 в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. ФИО43 ст. ФИО44 Федерального закона от ФИО45 № ФИО46-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО47 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО48 ст. ФИО49 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО50 ГК РФ (абз. ФИО51 п. ФИО52 ст. ФИО53 ГК РФ).

В силу п. ФИО54 и ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО57 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО59, его владельцем является ФИО2 (л.д. ФИО60).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО61 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (ПТС) № ФИО62, договора купли-продажи, является ФИО3, о чем указано в материалах дела при осмотре места административного правонарушения, а так же не оспаривалось ответчиком.

При этом оснований полагать, что ФИО3 не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч.ФИО63 ст.ФИО64 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако указал на то, что ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие не было надлежащим образом обработано.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, вина иных лиц не установлена.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. ФИО65 п.ФИО66 ст. ФИО67 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ФИО68 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

В соответствии со ст. ФИО69 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ФИО70 ст. ФИО71 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению № ФИО72 от ФИО73, составленному ООО «Оценщик», о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Фиат Дукато (FIAT DUCATO), ФИО74 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО76, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато необходимого для восстановления транспортного средства составляет: ФИО77 руб. - без учета износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость Фиат Дукато по состоянию на ФИО78 составляет: ФИО79 руб.

Ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Оценщик» у суда нет оснований, выводы заключения экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, выводы о рыночной стоимости автомобиля, с учетом годных остатков, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. ФИО80 ГПК РФ, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Возражений на заключение эксперта стороны не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, равно, как и не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером ущерба согласился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. ФИО81 ст. ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. ФИО83 ст. ФИО84 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме ФИО85 руб., который не возмещен.

Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ФИО3, который не представила каких-либо иных доказательств отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в качестве возмещения истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в сумме ФИО86 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен акт № ФИО87 на выполнение работ (услуг) от ФИО88, а также кассовый чек на сумму ФИО89 руб. (л.д. ФИО90).

Исходя из повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, которые зафиксированы экспертом, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуатор являлись для истца вынужденными для транспортировки автомобиля с места ДТП, в связи с чем в силу ст. ФИО91 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. ФИО92 ст. ФИО93 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей ФИО95 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО96 ст. ФИО97 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ФИО99 руб., расходов по направлению телеграммы с целью извещения о проведении оценочной экспертизы в размере ФИО100 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО101 руб., которые суд полагает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ФИО102 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО103 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ФИО104 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО105 руб., расходы по направлению телеграммы в размере ФИО106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО107 руб.

Всего взыскать: ФИО108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО109.