Решение по делу № 2-649/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-649/18                                    27 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца Шеляпина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацева Юрия Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кацев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 43 894,35 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 13.08.2018 в размере 17 864 руб., неустойки в размере 116 руб. за каждый день просрочки за период с 14.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указав, что 30.10.2014 в 11 час. 20 мин. на пересечении площади Сахарова и Менделеевской линии Василеостровского района Санкт-Петербурга по вине водителя Казанского А.С., управлявшего автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <№> которому был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – ООО СК «Оранта», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 105,15 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Геометрия» для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету об оценке ущерба от 04.12.2014 года №361-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 67 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 532 руб. Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 частично удовлетворен иск Кацева Ю.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 894,35 руб., неустойка за период с 01.12.2014 по 22.09.2015 в размере 39 072 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 740 руб., штраф в размере 42 983,16 руб. Также с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 758,99 руб. В связи с отзывом лицензии у ООО «Страховая компания «Оранта» истец 10.02.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и решение суда. Затем 12.03.2018 по просьбе страховщика представил копию отчета об оценке ущерба, предъявив на обозрение сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» его оригинал. Полагая незаконным требование ответчика о предоставлении подлинника отчета об оценке ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении заявления без рассмотрения с учетом не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении истцом в полном объеме документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Кацев Ю.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Шеляпина В.П., который против удовлетворения ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов, дополнительно по требованию ответчика истцом была представлена ксерокопия заключения независимой оценки ущерба с одновременным предъявлением на обозрение сотруднику ответчика, который принимал документы, подлинника отчета об оценке, полагал, что ответчик не имел права требовать оригинал заключения независимой оценки ущерба.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и он признается соблюденным в том случае, когда потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия (подать заявление, документы, представить автомобиль для осмотра).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2014 в 11 час. 20 мин. на пересечении площади Сахарова и Менделеевской линии в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Казанского А.С., управлявшего автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <№>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Казанский А.С., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – ООО «Страховая компания «Оранта».

Истец 31.10.2014 года обратился в адрес ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Оранта» 29.12.2014 года была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 39 105,15 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Геометрия» для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Геометрия» об оценке ущерба от 04.12.2014 года №361-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 67 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 532 руб.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 частично удовлетворен иск Кацева Ю.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 894,35 руб., неустойка за период с 01.12.2014 по 22.09.2015 в размере 39 072 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 740 руб., штраф в размере 42 983,16 руб. Также с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 758,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108217/15 от 17.09.2015 ООО «Страховая компания «Оранта» признано банкротом.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Истец 10.02.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию доверенности, справки о ДТП и решение суда.

Письмом от 22.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кацева Ю.В. о необходимости предоставления экспертного заключения об оценке ущерба, на которое истец ссылался в заявлении о выплате страхового возмещения.

Представитель Кацева Ю.В. по доверенности Шеляпин В.П. 12.03.2018 представил страховщику копию отчета об оценке ущерба, предъявив на обозрение сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» его оригинал.

Письмом от 15.03.2018 ответчик попросил истца предоставить оригинал экспертного заключения со ссылкой на то, что копия экспертного заключения не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку качество предоставленных копий не позволяет идентифицировать все повреждения, включенные в расчет.

В ответ на данную просьбу истец, не предоставив подлинник заключения независимой экспертизы об оценке ущерба страховщику, 26.03.2018 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, которые потерпевший должен представить страховщику для производства страховой выплаты, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, является обязательным как при обращении с заявлением о компенсационной выплате, так и с досудебной претензией, поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов препятствует страховщику принять положительное решение о выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца, в качестве документа, подтверждающего размер вреда, причиненного транспортному средству, истец представил ответчику лишь ксерокопию отчета ООО «Геометрия» об оценке ущерба от 04.12.2014 года №361-2014, полагая достаточным предъявления на обозрение оригинала заключения сотруднику, принимавшему документы.

Оригинал экспертного заключения ООО «Геометрия» о размере причиненного вреда или надлежащим образом заверенная его копия истцом не были приложены ни к заявлению о выплате страхового возмещения, ни к претензии.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему копий документов направил Кацеву Ю.В. сообщение о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения о размере причиненного вреда, однако требование страховщика не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и произвести его выплату в досудебном порядке, поскольку истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность представить страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд считает заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Кацева Ю.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление Кацева Юрия Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                В.А. Тарновская