Решение от 23.08.2022 по делу № 8Г-15749/2022 [88-15949/2022] от 21.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15949/2022

                                                                                   38RS0001-01-2021-006761-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ружникова Владимира Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Максимичева К.Н. по доверенности,

установил:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда обоснован тем, что <данные изъяты> 16 июня 2018 г. была признана ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение, однако страховщик отказывается произвести страховую выплату по случаю инвалидности, ссылаясь на то, что она установлена по прошествии одного года с даты наступления страхового случая по первому страховому риску, хотя по мнению истца такие ограничения не соответствуют закону.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение группы инвалидности за пределами срока действия договора личного страхования в результате <данные изъяты>, возникшего в период действия договора добровольно страхования, не может служить основанием отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Также не согласен с выводами судов о том, что <данные изъяты> была получена в спортивных мероприятиях, тренировках, соревнованиях, поскольку такие выводы сделаны без учёта ответа федерации мотоциклетного спорта о том, что Ружников В.А. был заявлен на соревнования, но в заезде участия не принимал, поскольку травмировался при самостоятельной разминке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 Правил вида спорта «мотоциклетный спорт», утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. № 281, и исходили из того, что <данные изъяты> Ружникова В.А., а, следовательно и наступление в связи с ней инвалидности, не относится к страховым событиям, поскольку согласно п. 4.9 Правил страхования из их числа исключаются события, произошедшие в результате участия застрахованного лица в спортивных мероприятиях, тренировках, соревнованиях, а из совокупности доказательств по делу, следует, что <данные изъяты> получена в ходе занятия Ружниковым В.А. мотоциклетным спортом, в частности, при совершении разминки перед заездом на соревновании.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку мотивом отказа в удовлетворении иска стало то, что событие, являющееся причиной инвалидности, подпадает под согласованные сторонами исключения из страхового покрытия. Судами был исследован вышеуказанный ответ федерации мотоциклетного спорта, были проверены и обосновано отклонены доводы ответчика о том, что <данные изъяты> и инвалидность не связаны с занятием спортом. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░