Решение по делу № 8Г-16006/2024 [88-17045/2024] от 02.07.2024

78RS0003-01-2022-002998-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17045/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Красичковой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-7843 по иску Красичковой М.С. к акционерному обществу «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» о взыскании компенсации за задержку выплат, по встречному иску акционерного общества «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» к Красичковой М.С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора в части выплаты компенсации, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Красичковой М.С. на основании ордера и доверенности адвоката Королевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя акционерного общества «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» по доверенности Исламовой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Красичкова М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» (далее также – общество), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 888 023 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований Красичкова М.С. указала, что работала в АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации в размере 30 000 000 руб. с рассрочкой платежа, предусматривающей ежемесячную выплату части компенсации в размере               по 2000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Красичкова М.С. указала, что соглашение в части рассрочки нарушает ее трудовые права, поскольку окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения.

АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» обратилось в суд со встречным иском к Красичковой М.С. о признании недействительным пункта 5 соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия в размере 30 000 000 руб. с рассрочкой платежа, взыскании с Красиковой М.С. неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что данная выплата не предусмотрена трудовым договором и локальными нормативными актами, в связи с чем является неосновательным обогащением Красичковой М.С.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая             2023 г. в удовлетворении исковых требований Красичковой М.С. и встречных исковых требований АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Красичковой М.С.                     о взыскании денежной компенсации с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в пользу Красичковой М.С. компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 380 руб. В остальной части иска Красичковой М. С. отказано. Также с АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 455 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Красичкова М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по ее мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела                     Красичкова М.С. работала в АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в должности <данные изъяты>. По условиям договора работнику установлен оклад в размере 350 000 руб.; трудовой договор заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Красичковой М.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2);

в день расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить все суммы, причитающиеся на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (за фактически отработанное время), компенсацию за неиспользованный отпуск (пункт 4);

    при прекращении трудового договора работодатель обязуется дополнительно выплатить работнику дополнительно компенсацию (выходное пособие) в размере 30 000 000 руб. в следующем порядке: 1/15 от общей суммы компенсации (2 000 000 руб.) ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, первый платеж в день увольнения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Красичковой М.С. исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что определенная сторонами в соглашении сумма не является выходным пособием, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате которой имеется у работодателя в день увольнения работника; данная выплата не является обязательной выплатой работнику при расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Данная выплата и порядок её осуществления работодателем является следствием добровольного волеизъявления сторон, в связи с чем должна производиться по графику, установленному соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины», суд исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства не предусматривают оснований для признания трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным. Решение и апелляционное определение в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику денежную компенсацию в размере 30 000 000 руб. в установленном в пункте 5 соглашения порядке. Заключение между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, содержащего конкретные условия увольнения, давало работнику право полагать, что трудовые правоотношения будут прекращены именно на согласованных условиях, с чем работник согласился, подписав данное соглашение.

    Вместе с тем, проанализировав установленный соглашением порядок выплаты компенсации (выходного пособия) и фактические выплаты, суд апелляционной инстанции, установив, что работодателем допускались просрочки выплаты ежемесячных платежей, пришел к выводу о взыскании с

АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в пользу Красичковой М.С. компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 380 руб.

Отклоняя доводы Красичковой М.С. о том, что компенсация при увольнении в размере 30 000 000 руб. подлежала выплате в день увольнения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что в день увольнения при окончательном расчете работодателя выплате работнику подлежат причитающиеся ему на день увольнения заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия, предусмотренные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако спорная компенсация не являлась обязательной выплатой при увольнении в силу условий заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем подлежала выплате на условиях и в порядке, которые были согласованы и определены сторонами в заключенном ими добровольно соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Случаи выплаты увольняемому работнику выходного пособия предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Другие случаи выплаты выходного пособия (помимо закрепленных Кодексом), а также повышенные размеры его могут устанавливаться трудовым или коллективным договором.

    При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что при увольнении работнику подлежат выплаты, предусмотренные пунктом 4 соглашения, а компенсация в размере 30 000 000 руб., предусмотренная в пункте 5 соглашения, подлежит выплате по установленному сторонами графику, что не противоречит положениям статей 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласие от работодателя на увольнение Красичковой М.С. на иных условиях, указанных ей в иске, получено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалуемой части.

Все доводы Красичковой М.С., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красичковой М.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи