Решение по делу № 33-1669/2017 от 03.02.2017

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-1669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкяу С.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Шкяу А.П. к Шкяу С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Шкяу С.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Шкяу А.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Заявитель не согласна с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании не присутствовала, о принятом решении ей стало известно только в конце сентября 2016 года, получила решение суда 03 октября 2016 года и подала апелляционную жалобу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Шкяу С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о снятии ее с регистрационного учета, она узнала только в 2016 году, однако в августе 2014 года она брала справку для оформления сына в школу в паспортном столе и на тот момент она состояла на регистрационном учете по спорному адресу. Полагает, что ответчик намеренно дождался, когда она возьмет справку и только после этого представил в паспортный стол решение Ангарского городского суда Иркутской области. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что Шкяу А.П. намеренно утаил от суда адрес ее проживания и номер ее телефона. Свидетели, допрошенные в судебном заедании, намеренно давали ложные показания о том, что ее место жительства им неизвестно.

Полагает, что доводы суда о том, что она должна была нести расходы по оплате за жилое помещение и имела возможность обратиться за защитой своего права в судебном порядке, необоснованными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Шкяу С.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в частной жалобе обстоятельства к таковым не относятся. Как усматривается из материалов дела, копия решения ответчику направлялась по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что Шкяу А.А. преднамеренно утаил адрес ее проживания, не обоснован, поскольку ответчик, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, имела обязанность по получению поступавшей в ее адрес корреспонденции, однако свои обязанности должным образом не выполняла.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, Шкяу С.А. имела возможность узнать о факте снятия ее с регистрационного учета при должной осмотрительности, так как, считая, что она имеет право на спорное жилое помещение, должна выполнять обязанности по его оплате, при вынужденном не проживании, имела возможность защиты своих прав в судебном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от
08 декабря 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Шкяу А.П. к Шкяу С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		О.Н. Иванова Л.В. Горбачук