Решение по делу № 4А-835/2017 от 22.06.2017

Дело № 4а-835-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2017 г.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу К.Е. и его защитника П.К. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2017 года К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Беловского городского суда от 19 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие К.Е. и его защитника П.К., от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако ходатайство оставлено без рассмотрения; кроме того, указывают, что К.Е. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> К.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование К.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор Юпитер с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями освидетельствования К.Е. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования К.Е. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,597 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования К.Е. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления К.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); диском с видеозаписью (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении К.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе К.Е. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство защитника К.Е. П.К. об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном заседании, необоснованны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, а также решения судьи городского суда, ходатайство П.К. было разрешено, в его удовлетворении отказано. Судья обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Е., извещенного надлежащим образом, и его защитника, при том, что от самого К.Е. не поступало письменных ходатайств об отложении судебного заседания.

Не согласиться с выводами судьи нет оснований, поскольку при вручении извещения защитнику, им не было заявлено возражений о дате проведения судебного заседания, потому день рассмотрения дела судом оставлен без изменения. Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства представлено судье в день судебного заседания, притом отсутствуют данные, подтверждающие, что о заседании по другому делу защитник извещен после получения извещения по настоящему делу и не имел возможности разрешить вопрос об иной дате судебного заседания в другом суде.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом доводы о том, что К.Е. транспортным средством не управлял, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░