Решение по делу № 22-175/2017 (22-9317/2016;) от 21.12.2016

СудьяМакарова О.В.             Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 12 января 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н., с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденных фио 4 и фио 1, адвокатов Зыкова К.Г. и Рудневой И.Ю., при секретаре Серопяне С.Е.,

    рассмотрев в судебном заседании от 12.01.2017 года в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката фио 2 в защиту интересов осужденного фио 1 и возражения государственного обвинителя фио 3 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23.11.2016 года, которым

фио 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио 4, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденных и выступление адвокатов Зыкова К.Г. и Рудневой И.Ю. о снижении наказания; мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором суда фио 1 признан виновным в совершении 23.09.2016 года в г. Мытищи Московской области кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый фио 1 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Е.В. в защиту интересов осужденного фио 1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов автор указывает, что судом при определении его подзащитному наказания, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не учтено влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также не принято во внимание в полной мере то, что фио 1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела особым порядком, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном и возместил потерпевшим имущественный ущерб.

Кроме того, автор указывает, что фио 1 социально адаптирован к жизни в обществе, в Московский регион приехал на заработки, чтобы иметь возможность содержать свою престарелую мать, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио 2 государственный обвинитель фио 3 указывает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного квалифицированы верно по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а назначенное фио 1 наказание, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. В связи с чем, государственный обвинитель, просит оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении, поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении фио 1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке фио 1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у сторон не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины фио 1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное фио 1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о его личности, его характеристик и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио 1 обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и положительные характеристики.

При этом, суд правомерно не нашел исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и привел убедительные мотивы о необходимости назначения фио 1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении фио 1 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и оснований для смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23.11.2016 года в отношении фио 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: