Решение от 04.07.2023 по делу № 2-2599/2023 (2-12869/2022;) от 19.10.2022

Дело №

УИД 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества ФИО3, аннулировании записей о переходе прав собственности, восстановлении записей о праве собственности, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №;

- жилого дома общей площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №;

- хозяйственного строения или сооружения общей площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №; применении последствий недействительности сделки, возвратив ФИО3 все недвижимое имущество, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и переходе права собственности по указанной сделке к ФИО4, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, прекращении права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, восстановлении регистрационной записи о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк» на объекты недвижимости, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании исполнительного листа № ФС 032096069 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО14 задолженности в размере 25 677 897,70 рублей.

Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, стоимость которого сторонами оценена в размере 41 100 000 рублей.

Согласно п.14 договора на момент его заключения по адресу местонахождения недвижимого имущества зарегистрированы следующие лица: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10

На момент подписания договора недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств продавца, являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками ФИО3, ФИО14 и залогодержателем. О/ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № о заключении брака между ФИО14 и ФИО3

Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило возражение на исковое заявление, в котором просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в простой письменной форме, сроком на один год, на общую сумму 22 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового договора в нотариальной форме, в связи с неисполнением ФИО14 взятых на себя обязательств по предыдущему договору.

Между ФИО4 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО14 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен вернуть заем на сумму 22 400 000 рублей, данный договор удостоверен нотариусом.

В соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ФИО14 свою обязанность по указанному выше договору перед ФИО4 не исполнил, совместно с супругой ФИО3 предложив выкупить принадлежащее последней имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк», договорные обязательства перед которым заемщиками также не исполнялись.

Согласно п. 7 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору произведены следующим образом: сумма равная 22 400 000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания договора, в связи с чем подписывая договор продавец подтверждает, что указанная сумма им получена, а сумму в размере 18 700 000 покупатель выплачивает продавцу путем открытия в день подписания договора покрытого, безотзывного аккредитива в ПАО «Совкомбанк».

Из письменных возражений, представленных суду ПАО «Совкомбанк» следует, что данная сделка согласована и проведена под контролем банка. Из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, задолженность по кредитному договору была погашена путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя ФИО14, что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, по которому передано имущество, купленное ФИО4 у ФИО3

В материалы дела ответчиком представлены доказательства пользования ФИО4 коммунальными услугами АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», а также их систематической и фактической оплаты, в целях подтверждения несения бремя содержания спорного имущества.

Доказательств, что сделка была заключена с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долговым обязательствам, что продавец сохраняет контроль за спорным имуществом, в связи с чем, сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, суду не представлено.

Материалами дела не установлено, что на момент совершения сделки ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Не представлено доказательств того, что что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствуют сведения, что ответчики не имели намерений ее исполнять.

Напротив, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи произведена оплата, бремя содержания спорного имущества нес и несет по настоящее время покупатель. Это подтверждается представленными суду документами на пользование коммунальными услугами, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств за обслуживание объектов недвижимости, копией справки об отсутствии у ФИО4 задолженности перед ТСЖ «Поляна», копиями товарных накладных о покупке мебели и техники. В суде представитель ФИО4 утверждал, что с момента составления акта приема-передачи имуществом пользуется последний, ФИО3 и ФИО14 в доме не проживают.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков, причинения имущественного вреда истцу, либо сговоре ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества ФИО3, аннулировании записей о переходе прав собственности, восстановлении записей о праве собственности, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями т. 67. ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░