Решение по делу № 33-6556/2023 от 16.08.2023

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-489/2023	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6556/2023	3 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004897-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Куьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске               гражданское дело по иску Романенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Романенко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 4 июня 2022 года в результате ДТП по вине Гурьева А.В., действовавшего в коммерческих интересах работодателя ООО «Спецавтотранс», было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 80 300 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом окончательных требований просила взыскать с ООО «Спецавтотранс» причиненный ущерб в размере 92 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» Шуминов С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

          Истец Романенко С.А., третье лицо Гурьев А.В., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от    23 января 2023 года иск удовлетворен.

С данным решением не согласился представитель ООО «Спецавтотранс», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Попова Д.А. применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Спецавтотранс» Лушников В.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Спецавтотранс» Лушникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что 4 июня 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Романенко С.А. транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии признан водитель Гурьев А.В., который управлял автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В момент дорожного-транспортного происшествия водитель Гурьев А.В. действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс».

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 172 641 руб. За оценку истцом уплачено 8 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения индивидуального предпринимателя Попова Д.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с     ООО «Спецавтотранс» как законного владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                              Н.В. Волынская

          А.А. Жирохова