Решение от 14.03.2023 по делу № 12-208/2023 (12-1564/2022;) от 07.11.2022

Дело

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         14 марта 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством «Вольво» г.р.з. , в нарушение п. 613 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»), то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В представленной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. Извещена надлежащим образом, заблаговременно. Явка ФИО1 в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Рассмотрев и обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причины пропуска срока обжалования - уважительными, соответствующее ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении транспортным средством «Вольво» г.р.з. ФИО1 не управляла. Данное обстоятельство подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО4 о том, что 17.10.2022г. в 15:37:09 по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, Санкт-Петербург, транспортным средством «Вольво» г.р.з. управлял он,

- страховым полисом ОСАГО, согласно которому ФИО5 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается доводами жалобы ФИО1 и иными представленными документами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, а постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.12 ░. 2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.12 ░. 2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.<░░░░░>

12-208/2023 (12-1564/2022;)

Категория:
Административные
Ответчики
Бреславская Вероника Ивановна
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
07.11.2022Материалы переданы в производство судье
10.11.2022Истребованы материалы
08.02.2023Поступили истребованные материалы
14.03.2023Судебное заседание
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее