Решение по делу № 2-3549/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3549/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     3 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Горлача Б.Н.,

при секретаре             Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Васильева Л.Г., Васильев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Васильева Л.Г., Васильев А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2014 года в размере 279 820,53 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24 %, начиная с 14 мая 2016 года по день фактического возврата основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщиком Васильева Л.Г. ненадлежащим образом исполняются обеспеченные поручительством Васильев А.А. обязательства, возникшие из заключенного 5 ноября 2014 года с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» кредитного договора.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Смолина Ю.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Васильева Л.Г., Васильев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2014 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Васильева Л.Г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 360 000 руб., сроком возврата 1 ноября 2017 года, с уплатой процентов по ставке 20,5 % годовых (л.д. 20-21).

Факт выдачи кредита подтверждается расходным ордером-распоряжением (л.д. 19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между банком и Васильев А.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний несет солидарную ответственность с Васильева Л.Г. за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора от 5 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2015 года стороны кредитного договора согласовали срок возврата кредита 1 ноября 2019 года, проценты за пользование кредитом – 24% годовых (л.д. 24). Дополнительным соглашением стороны договора поручительства изменили условия поручительства Васильев А.А. в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору.

ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» переименовано в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчиком Васильева Л.Г. погашались ненадлежащим образом и не в полном объеме.

По состоянию на 2 августа 2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 267 226,77 руб., в том числе: основной долг 235 000 руб., неуплаченные проценты – 40 573,57 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 2 229,52 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2 017,44 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Разрешая возникший спор исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Васильева Л.Г. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита (просроченная задолженность возникла 13 ноября 2015 года), вследствие чего требования кредитора о досрочном взыскании суммы кредита и процентов являются обоснованными, задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что ответчиком 6 июля 2016 года в счет погашения долга по кредитному договору внесена сумма в размере 2 500 руб. Поступившие от заемщика денежные средства списаны банком в счет погашения просроченного кредита в размере 379,42 руб., за период с 1 декабря 2015 года по 8 декабря 2015 года начислена и удержана 6 июля 2016 года пеня по просроченным процентам по просроченной задолженности в сумме 0,12 руб., за период с 1 декабря 2015 года по 8 декабря 2015 года начислена и удержана 6 июля 2016 года пеня по просроченным процентам по основной задолженности в сумме 5,40 руб.

Таким образом, банком списаны со счета ответчика денежные средства в размере 5,52 руб., которые направлены в счет погашения неустойки.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 6 июля 2016 года у ответчика перед Банком имелась просроченная задолженность по уплате процентов.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при наличии у заемщика просроченной задолженности по уплате процентов, действия банка по списанию со счета ответчика платежей в погашение неустойки противоречат закону.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно приведенным в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по списанию денежных средств потребителя в счет погашения неустойки при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу, ущемляют права заемщика, установленные положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о ничтожности этих сделок и об уменьшении отыскиваемой истцом задолженности по процентам на размер удержанных банком неустоек в сумме 5,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 40 568,05 руб. (40 573,57руб. – 5,52 руб.).

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24 %, по день фактического возврата основного долга, основаны на нормах п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Васильева Л.Г., Васильев А.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 936,14 руб. с каждого (279815,01 х 5872,27 /279820,53).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Л.Г., Васильев А.А. в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору от 5 ноября 2014 года по состоянию на 3 августа 2016 года основной долг – 235 000 руб., проценты – 40 568,05 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита – 2 229,52 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 2 017,44 руб. а всего взыскать 279 815 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с Васильева Л.Г., Васильев А.А. в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору от 5 ноября 2014 года проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых на сумму основного долга, которая на 3 августа 2016 года составляет 235 000 руб., начиная с 4 августа 2016 года и до дня возврата кредита или его соответствующей части.

Взыскать с Васильева Л.Г., Васильев А.А. в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 14 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              Б.Н. Горлач