Решение по делу № 11-68/2021 от 16.03.2021

Дело № 25-3301/2020

11-68/2021

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» апреля 2021 г.

апелляционную жалобу ООО СЗ «Програнд» на решение мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 05.11.2020 г. по делу по исковому заявлению Драганчук Н.Г. к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Драганчук Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** **.**.**** между мной и ООО «Програнд» заключен договор долевого участии в строительстве жилого дома № ###, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой ... по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ....

Строительство дома завершено **.**.**** (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.**** ###). Квартира передана **.**.****.

После вселения в квартиру обнаружены следующие недостатки: трудности с закрыванием балконной двери, ее неплотное прилегание к стеклопакету, в закрытом состоянии наличие щели между дверным полотном и стеклопакетом более 1 см., наличие следов механического стесывания на дверном полотне. Данные недостатки являются следствием того, что установленное дверное полотно шире дверного проема. Как следствие, продувание и промерзание окон. Также, неплотное закрывание одной из створок лоджии.

Истец обращалась в управляющую компанию «Верхний бульвар», где порекомендовали направить заявление застройщику с просьбой об устранении недостатков. Данное заявление направлено сотрудниками управляющей компании факсом застройщику. Ответа на заявление не последовало. По прошествии месяца обратилась к ответчику с вопросом о результатах рассмотрения заявления, секретарь в приемной сообщила, что заявление передано на рассмотрение производственно-технического отдела, сообщила номер телефона, получила ответ, что гарантийный срок на окна истек.

**.**.**** обратилась к ответчику с заявлением об устранении вышеописанных недостатков. Данное заявление было подано через приемную ответчика. Ответа на заявление дано не было.

**.**.**** **.**.**** подала повторное заявление, ответа на которое также не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ... рублей - стоимость расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово К и.о. м/с с/у ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования Драганчук Н.Г. к ООО СЗ «ПРОГРАНД» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО СЗ «ПРОГРАНД» в пользу Драганчук Н.Г. стоимость устранения дефектов в ... по адресу: г. ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. Взыскать с ООО СЗ «ПРОГРАНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Драганчук Н.Г. к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседание истец Драганчук Н.Г. просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Петров Д.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2019 г., просил решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ... в суд не явился, извещен надлежащим образом повесткой.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Согласно ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением председателя Кемеровского областного суда от **.**.**** исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово возложено на мировую судью судебного участка № ... г. Кемерово К с **.**.****

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово К и.о. м/с с/у ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования Драганчук Н.Г. к ООО СЗ «ПРОГРАНД» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО СЗ «ПРОГРАНД» в пользу Драганчук Н.Г. стоимость устранения дефектов в ... по адресу: г. ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. Взыскать с ООО СЗ «ПРОГРАНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

Согласно ст. 232.4 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019г.) мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны не обращались.

Апелляционная жалоба подана **.**.**** на решение мирового судьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** ### «О назначении судей федеральных судов» К назначена судьей Кировского районного суда г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 157 ГПК РФ, суд считает установленным факт отсутствия у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение в связи с назначением судьи в Кировский районный суд г. Кемерово.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по исковому заявлению Драганчук Н.Г. к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 157, 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по исковому заявлению Драганчук Н.Г. к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме принято 09.04.2021 г.