Решение по делу № 2-5526/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-5526/2017

Изготовлено 21.12.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедилиной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Цедилиной Л.С. и ООО «ВИНТЕК-ЯР» заключен договор № 1825, по которому заказчик - Цедилина Л.С. поручает, а исполнитель- ООО «ВИНТЕК-ЯР» принимает на себя обязательства изготовить и передать Заказчику металлопластиковые изделия в соответствии со Спецификацией. Цена договора- 124 000 руб., срок исполнения договора - не более 40 дней с момента оплаты 70% от общей стоимости договора.

Цедилина Л.С. в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор № 1825 от 10.11.2017 г., взыскать в ее пользу сумму аванса- 63 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2017 г. исполнителю было передано заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы, которое ответчиком исполнено не было. Истец полагает, что необходимая предусмотренная законом информация о товаре в момент заключения договора ей предоставлена не была, что является основанием для отказа от договора, в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказом исполнить ее требований ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Систерова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истца выразила свое согласие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что, исходя из представленных в дело договора, акта замера, при заключении договора № 1825 Цедилиной Л.С. не была предоставлена информация об услуге (заказанном товаре). Предусмотренная договором спецификация не оформлена, акт замера содержит лишь один показатель характеристики заказанного товара – «цвет: белый».

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

То есть, основания для отказа от исполнения договора № 1825 от 10.11.2017 г. и основания для требований возвратить аванс у Цедилиной Л.С. имелись.

Более того, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства несения ответчиком каких-либо расходов по договору с Цедилиной Л.С. в дело не представлены.

Согласно квитанции, выданной ответчиком, за конструкции ПВХ истцом оплачено 63 000 руб.

Письменное требование представителя истца о возврате уплаченной денежной суммы, полученное ответчиком 13.11.2017 г., не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный аванс в сумме 63 000 рублей.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Цедилиной Л.С. на получение информации о товаре, услуге и на возврат уплаченного аванса при отказе от исполнения договора. Очевидно, что нарушением ее прав Цедилиной Л.С. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав Цедилиной Л.С. не оспаривалась. Наличие у ответчика объективных препятствий к исполнению требований Цедилиной Л.С. о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору судом не установлено.

Учитывая характер нарушенных прав, обстоятельства нарушения, сведения о личности истца- ее пожилом возрасте, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей в полной мере отвечающей требованиям справедливости и разумности.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано в общей сложности 73 000 руб. Пятьдесят процентов от этой суммы составляет 36 500 руб. Основания для его снижения отсутствуют.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 390 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Цедилиной Л.С. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» в пользу Цедилиной Л.С. уплаченные по договору 63 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 36 500 руб., всего 109 500 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 390 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья И.Н.Бабикова