Решение по делу № 22-1207/2024 от 06.08.2024

Судья Цепляев О.В. №22-1207/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осужденной Мастинниковой Т.Н., адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года, которым

Мастинникова Т. Н., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденной Мастинниковой Т.Н., адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Мастинникова Т.Н. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение 14 декабря 2023 года, находясь в г.Петрозаводске Республика Карелия, тайного хищения денежных средств П. в размере (...) рублей с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «(...)».

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в защиту осужденной, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить категорию преступления на менее тяжкое преступление и, освободив осужденную от наказания, назначить ей судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобурец А.П. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденной в суде и в ходе следствия, ее явке с повинной об обстоятельствах совершения кражи денежных средств потерпевшей с ее банковской карты; показаниях потерпевшей П. о размере причиненного ей материального ущерба; свидетеля К. о том, что осужденная забрала себе чужую банковскую карту, найденную ею на улице; видеозаписях с камер видеонаблюдений, изъятых в помещениях магазинов, где осужденная банковской картой потерпевшей оплачивала приобретаемые товары, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется, не оспаривается она и сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее супруга, возраст Мастинниковой; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым назначенное осужденной наказание не является и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года в отношении Мастинниковой Т. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Гадючко Н.В.