Решение по делу № 2-932/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-932/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дряничникова А.Л. ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дряничников А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42400 руб., возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 48400 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 198 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года по вине Козыревой С.Г., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № ..., произошлоДТП, в котором был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ....Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С выплаченной суммой истец не согласился, для определения ущерба обратился к ФИО11., согласно заключению которого размере затрат на восстановление автомобиля истца составил <данные изъяты> руб. Не выплаченная разница страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оформившего документы по данному ДТП составили <данные изъяты> руб. <...> года истец обратился в службу АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения, решением которого требования истца были удовлетворены частично, довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в части требований заявителя о взыскании расходов на аварийного комиссара и на оплату услуг независимого оценщика отказано. Истец полагает, что не возмещенная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., расходы на независимого эксперта - 10000 руб., на аварийного комиссара - 6000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец рассчитал неустойку на основании ст. 21 закона об ОСАГО, которую просит взыскать с ответчика за 100 дней просрочки за период с<...> года по <...> года из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 1 % х 100 дней = 48400 руб.

Истец Дряничников А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности Перминов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд от него поступил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, также представлены материалы выплатного дела.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, также представлены копии материалов по рассмотрению обращения Дряничникова А.Л.

Третье лице Козырева С.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.«б» ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что установил следующее.

Дряничников А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ....

<...> года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <...> года вследствие действий Козыревой С.Г., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...

Согласно материалов дела ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, материал по данному ДТП был оформлен аварийным комиссаром ФИО12 с которым истцом был заключен договор № ... от <...> года Услуги аварийного комиссара были оплачены истцом в размере 6000 руб. (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность Козыревой С.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ....

<...> годаистец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ...

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ....

Для установления обоснованности требований Дряничникова А.Л. и определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № ... от <...> года затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 28600 руб. (л.д. 90-96).

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 28 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 536 рублей 00 копеек.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 13 536 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

<...> годаистец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 300 руб., возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение № ... от <...> года, подготовленное по его инициативе ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 82 100 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» для проверки соответствия представленного истцом заключения ФИО11 № ...р от <...> года требованиям действующих нормативных актов обратилось в ООО «<данные изъяты>», которым был составлен акт проверки по убытку № ..., согласно которому экспертное заключение ФИО11. № ... от <...> года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от <...> года № ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных материалов. Перечень нарушений приведен в таблице в исследовательской части акта (л.д. 118-120).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <...> года.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 указанной статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение от <...> года, которым требования Заявителя частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дряничникова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб., в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Рассматривая обращение Дряничникова А.Л., финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года, подготовленному экспертом ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 39700 руб., с учетом износа – 69 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на 37,8 процента или на 10 900 руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно материалам выплатного дела, представленного суду ответчиком, платежным поручением № ... от <...> года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 10900 руб. (л.д. 126).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с произведенными ПАО СК «Росгосстрах» выплатами истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Дряничникова А.Л. о доплате страхового возмещения в размере 10900 руб., поскольку имеющимся в деле экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается размер причиненного истцу ущерба.

Указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и акт проверки по убытку № ..., подготовленный ООО «<данные изъяты>», опровергают доводы истца, сделанные на основании экспертного заключения ФИО11 № ... от <...> года При этом оснований ставить под сомнение экспертную оценку ООО «<данные изъяты>» у суда отсутствуют, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что проводивший экспертизу эксперт является квалифицированным специалистом в исследуемой сфере, обладает необходимым для эксперта образованием и достаточной квалификацией. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, экспертное заключение ФИО11 № ... от <...> года, представленное истцом, не может быть принято судом, по причине того, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России от <...> года № ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по данному делу судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается размер ущерба определенный ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 42400 руб., так как страховой компанией страховая выплата выплачена в размере суммы причиненного ущерба.

Поскольку страховое возмещение истцу страховой компанией было произведено на основании экспертных заключений, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, а представленное истцом заключение ФИО11 признается не соответствующим установленным Единой методикой требованиям, то оснований для возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг указанного эксперта, не имеется. В это части требований суд соглашается с выводами и решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара на основании следующего.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате данных расходов Серии <данные изъяты> № ... от <...> года на обороте л.д. 45). подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с тем, что оплата услуг аварийного комиссара, являющаяся частью страхового возмещения не была своевременно выплачена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму являются обоснованными.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, следующий: <данные изъяты> руб. х 1 % х 100 дней = 6000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства.При этом суд также учитывает, что ранее страховой компанией уже была перечислена истцу часть неустойки.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 250 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при разрешении требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа при этом должен составлять 6000 руб./2= 3000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца Дряничникова А.Л., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Дряничниковым А.Л. и ИП Перминовым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора). Из представленной расписки Перминова Н.В. от <...> года следует, что Дряничников А.Л. оплатил указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. и за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., всего 1500 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 197,40 руб., связанных с необходимостью направления искового материала в суд и другим участникам судебного разбирательства.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Дряничникова А.Л. и об отказе в иске в части требований о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряничникова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах»о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дряничникова А.Л. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 197 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

31 июля2020 г.