Решение по делу № 2-3038/2016 ~ М-2758/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                                                      г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/16по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Атояну Ц. А., Барсегян Р. Е., Тереховой В. М., Худову Ю. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                                                    АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Атояну Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худову Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

        «ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время именуется АО АКБ «ГАЗБАНК») и Атояном Ц.А. был заключен Договор №-п, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - <данные изъяты> рублей 00 копеек (п. 1.1 договора); сумма задолженности на конец каждого операционного дня устанавливается согласно графику - приложению № к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора); цель предоставления кредита – потребительские расходы (п. 1.2 договора); окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5 договора); заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 19 % годовых за востребованную часть лимита задолженности (п. 1.10 договора).

        Из п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

        В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

        1) Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с Атояном Ц.А., предметом которого являются – земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> А.

        2) Договор поручительства с Барсегян Р.Е. №-п от ДД.ММ.ГГГГ

        3) Договор поручительства с Тереховой В.М. №-п от ДД.ММ.ГГГГ.4) Договор поручительства с Худовым Ю.П. №-п от ДД.ММ.ГГГГ

        Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства).

        В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана солидарно с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

        Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2014г. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

        Учитывая, что основной долг по кредитному договору не погашен, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» у ответчиков Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. имеется задолженность по договору №-п от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 <данные изъяты>

        Истец просил взыскать солидарно с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. задолженности по договору №-п от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчиков Атояна Ц.А. и Барсегян Р.Е. по доверенности - Айтасов А.А. исковые требования банка не признал; полагал, что предъявленные банком ко взысканию неустойки является завышенными; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

        Представитель ответчика Худова Ю.П. по доверенности – Асташенкова Т.А. исковые требования банка не признала; не согласилась с расчетом задолженности банка в части начисления неустойки, произвела свой расчет неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Терехова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тереховой В.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как следует из материалов дела и ранее принятого судом решения по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время именуется АО АКБ «ГАЗБАНК») и Атояном Ц.А. был заключен Договор №-п, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - <данные изъяты> 00 копеек (п. 1.1 договора); сумма задолженности на конец каждого операционного дня устанавливается согласно графику - приложению № к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора); цель предоставления кредита – потребительские расходы (п. 1.2 договора); окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 15.09.2016г. (п. 1.5 договора); заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 19 % годовых за востребованную часть лимита задолженности (п. 1.10 договора).

        Из п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

        В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

        В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

        1) Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с Атояном Ц.А., предметом которого являются – земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> А.

        2) Договор поручительства с Барсегян Р.Е. №-п от ДД.ММ.ГГГГ

        3) Договор поручительства с Тереховой В.М. №-п от ДД.ММ.ГГГГ

        4) Договор поручительства с Худовым Ю.П. №-п от ДД.ММ.ГГГГ

        По условиям указанных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договоров поручительства). Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства).

        В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана солидарно с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

        Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

        В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Учитывая, что основной долг по кредитному договору не погашен, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая изложенное, кредитор вправе исковые предъявить требования о взыскании задолженности солидарно с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. как солидарных должников.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» у ответчиков Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. имеется задолженность по договору №-п от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

        - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не исполнен, обязательства сторон не прекращены кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

        Правомерность взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015г. №-КГ15-1, от 28.06.2011г. №-В11-12, от 08.11.2011г. №-В11-20, от 21.12.2010г. №-В10-20).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, суду не предоставили.

    Расчет неустойки, произведенный представителем ответчика Худова Ю.П., суд рассматривает как некорректный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условие о начислении неустойки в размере 0,15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (см. п. 6.1 кредитного договора) было согласовано заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора.Поручителям также было известно о начислении неустойки в указанном размере, о чем свидетельствует наличие в договорах поручительства указания на порядок начисления неустойки (см. п. 1.2 договоров поручительства).Таким образом, стороны при подписании договоров были осведомлены о размере неустойки, которая будет начислена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Какого-либо несогласия с таким условием договора не высказывали. Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, неустойка подлежит взысканию в пользу банк со всех должников-ответчиков в солидарном порядке.

Норма ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду следующего. Согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Атояном Ц.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного федерального закона.

Кроме того, представителем ответчика Худова Ю.П. был произведён расчет неустойки за просрочку основного долга, в то время как условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Исковые требования банка также включают в себя неустойку по обоим видам обязательных платежей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворение ходатайства представителей ответчиков Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Худова Ю.П. о снижении неустоек ввиду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиками обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются завышенными.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГКРФ, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договоров поручительства поручители Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства).

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с заемщика Атояна Ц.А. и поручителей Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. в пользу банка.

Довод представителя ответчиков Атояна Ц.А. и Барсегян Р.И. о том, что обязательства по кредитному договору должниками не исполняются, так как решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, не обоснован. Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения должника от предусмотренной кредитным договором и вступившим в законную силу решением суда обязанности погасить долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определён порядок взыскания расходов, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Согласно п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 13.05.2016г. на сумму <данные изъяты>. и №,49 руб. на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Атояна Ц. А., Барсегян Р. Е., Тереховой В. М., Худова Ю. П. задолженность по договору №-п от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

        В остальной части исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья                                                                                                       Л.Н. Морозова