Решение по делу № 33-11165/2023 от 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-11165/2023                                      Судья: Кузовкина Т.В.

    УИД: 78RS0011-01-2020-003064-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело № 2-2283/2020 по частной жалобе Страховой Ольги Александровны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2023 о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 в удовлетворении требования Страховой О.А. к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа ректора об изменении штатного расписания незаконным и необоснованным отказано.

21 февраля 2023 года от Страховой О.А. в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В частной жалобе истец полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года в удовлетворении требования Страховой О.А. к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа ректора об изменении штатного расписания незаконным и необоснованным отказано.

21 февраля 2023 года от Страховой О.А. в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылается на обстоятельство имевшее место в 2014 году, о котором ей стало известно не позднее 16.04.2021, вместе с тем, при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вместе с тем, возвращая заявление Страховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения подлежащих применению в настоящем случае норм права учтены не были.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года - отменить, материалы гражданского дела возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления Страховой Ольги Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья: