Решение от 15.04.2019 по делу № 1-22/2019 от 31.01.2018

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Выборг Ленинградская область 15 апреля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Осиповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленин­градской области Голубевой Я.Б.,

подсудимого Д.,

защитника адвоката Петушкова А.С.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего судовым трубопроводчиком в ПАО «<данные изъяты>», судимого: 25.01.2017 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержащегося, без избрания меры пресечения, обвиняемого в совершении престу­плений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

08.07.2017 года в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 50 минут Д., находясь около входа в кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, из-за того, что М. попытался вступиться за Б, и И., находящихся тут же и, у которых произошло разногласие с Д., очевидцем которого явился М., с целью причинения телесных повреждений, нанес М., находящемуся там же, не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой травмы головы, выразившейся в открытом переломе костей носа, рваной ране спинки носа, гематоме слизистой оболочки левого крыла носа, гематомах параорбитальной клетчатки обоих глаз, ссадине в области угла верхней губы слева. Травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, Д., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

15.07.2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Д., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, из-за того, что П., находящийся там же, присел за чужой столик и отказывался пересесть за свой столик, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область головы и лица, тем самым сбив его с ног, в результате чего тот упал на пол, ударившись головой, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени пластинчатой субдуральной гематомы в задней черепной ямке, ушибленной раны в затылочной области, потребовавшей первичной хирургической обработки и наложения швов. Тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с выраженной клинической неврологической симптоматикой, повлекла за собой длительное расстройство свыше 3-х недель (более 21 дня), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Выборгским городским прокурором заявлен гражданский иск о возмещении средств затраченных на лечение П. и М. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в размере 22546 рублей 42 копейки.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 10000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в преступлениях и ответственность по гражданским искам не признал, по существу обвинения показал, что выполнял в кафе свои обязанности охранника, предотвращал беспорядки. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, пересел за чужой столик, где провоцировал конфликт с другими посетителями, он попросил П. успокоится, отойти от чужого столика, но П. замахнулся на него, попытался ударить кулаком в лицо, он увернулся, и П. по инерции упал на пол на спину и разбил себе голову. Он оказывал помощь П., пытался прекратить кровотечение, просил вызвать скорую помощь, экипаж которой забрал П. в больницу. Б, уже во время закрытия кафе вынесли из кафе бокалы с пивом, что делать не разрешено, он сделал им замечание, попросил вернуть бокалы в кафе, но они вступили с ним в конфликт, он вырвал у Б, бокал, Б, пытался его ударить, он оттолкнул Б,, затем в конфликт попытался вмешаться М., но М. оступился на земляной насыпи возле входа в кафе, потерял равновесие и упал лицом вниз на асфальт. Ударов М., П. он не наносил.

Вина Д. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением М. о том, что возле кафе в городе Выборге охранник кафе нанес ему несколько ударов в лицо (т. 1 л.д. 17).

Заявлением П. о том, что Д. в кафе «<данные изъяты>» в городе Выборге нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 113).

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности около входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оборудованного крыльцом на возвышающейся площадке, к которой подведена лестница с перилами и помещения кафе «<данные изъяты>» со столиками, барной стойкой, полом, выложенным кафельной плиткой (т. 1 л.д. 228-234).

Показаниями потерпевшего М. о том, что 08.07.2017 в ночное время он находился на крыльце кафе «<данные изъяты>» в городе Выборге, также на крыльце стояли неизвестные ему мужчина и женщина (Б,). Охранник кафе – Д. толкнул женщину (Б,), а затем нанес удар кулаком в область лица мужчине (Б,). Он заступился за них, после чего Д. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. Удары были сильные, от ударов почувствовал резкую физическую боль, получил телесные повреждения в виде рваной раны носа, затем вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в Выборгскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Б, о том, что 08.07.2017 ночью она со своим супругом И. приобрели по бокалу пива в кафе «<данные изъяты>», вышли с бокалом с пивом на крыльцо кафе. Из кафе к ним вышел охранник Д., стал требовать возвращения бокалов в кафе, так как с бокалами на улицу выходить нельзя. И. ответил Д., что они допьют пиво и вернут бокалы обратно в кафе. Но Д. вырвал бокал с пивом у неё из рук, а попытавшемуся заступится за неё, И., Д. нанес один удар кулаком правой руки в область лица, отчего И. упал, потерял сознание, находился в состоянии клинической смерти до прибытия экипажа скорой помощи и искусственного дыхания, после чего был госпитализирован в Выборгскую больницу. После падения Б, к ним подошёл незнакомый молодой человек (М.), попытался заступиться, но Д. ударил М. кулаком в лицо не менее двух раз, разбив ему лицо, М. также потребовалась скорая помощь.

Показаниями свидетеля И. о том, что вместе с супругой Б, ночью 08.07.2017 они приобрели пиво, с бокалами вышли на крыльцо кафе, к ним обратился охранник Д., потребовал возвращения бокалов в кафе, после объяснений, что они занесут бокалы обратно, когда допьют пиво, Д. вырвал из рук Б, бокал, а ему нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал и потерял сознание, очнувшись после оказания медицинской помощи в больнице.

Заключением эксперта, согласно которому у М. установлена закрытая травма головы, выразившаяся в открытом переломе костей носа, рваной ране спинки носа, гематоме слизистой оболочки левого крыла носа, гематомах параорбитальной клетчатки обоих глаз, ссадине в области угла верхней губы слева. Данные повреждения, образовались от воздействий тупого твердого предмета (-ов), и могли быть причинены от ударов тупым твердым предметом (предметами), могли быть получены во временной промежуток, указанный пострадавшим. Травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровье сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 61-64).

Показаниями потерпевшего П. о том, что в ночь с 14.07.2017 на 15.07.2017 он вместе с В., Г., С. находился в кафе «<данные изъяты>» в городе Выборге. От выпитого спиртного он не помнит происшедших с ним в кафе событий, очнулся больнице города Выборга с телесными повреждениями головы, закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, проходил лечение. В. и Г. рассказали ему, что его ударил охранник кафе «<данные изъяты>», за то, что он сел не за свой столик. С Д. он примирился, он возместил ущерб, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетелей Г. и В. о том, что в ночь с 14.07.2017 на 15.07.2017 они вместе с П. находились в кафе «<данные изъяты>», в котором охранник кафе Д. нанес удар кулаком в голову П., от которого он потерял сознание, упал на пол, разбив голову, у него вокруг головы на полу разлилась лужа крови. П. госпитализировали в больницу на скорой помощи, от посетителей кафе она узнала, что П. сел не за свой столик и из-за этого произошел конфликт.

Оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что он находился в кафе «<данные изъяты>», в котором встретился со своим другом П.. Во время совместного распития спиртного П. сел за чужой столик. Охранник кафе Д. попытался вывести П. из-за стола, пытался приподнять его со стула, потом он (С.) отвернулся и удара не наблюдал, видел, что после контакта с Д. П. упал на пол, разбил голову, его глаза были закрыты, вокруг его головы на полу разлилась лужа крови. Д. был рядом, присел на корточки, пытался остановить кровотечение у П., подкладывал под его голову свою руку, говорил при этом, что не рассчитывал так сильно ударить. Он (С.) вызвал экипаж скорой помощи, который доставил П. в больницу (т. 1 л.д. 185-187).

Заключением эксперта, согласно которому у П. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, пластинчатая субдуральная гематома в задней черепной ммке, подтвержденная клинико-неврологической симптоматикой в ходе лечения, ушибленная рана в затылочной области, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов, и зажившая первичным натяжением на момент очного обследования с образованием рубца. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены от воздействия (-ий) твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ми) по механизму удара (-ов) и образовались вследствие падения потерпевшего с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность, и ударе головой (затылочной областью) о таковую. Повреждение, тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с выраженной клинической неврологической симптоматикой, повлекла за собой длительное расстройство свыше 3-х недель (более 21 дня), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 205-209).

Кроме показаний Д., судом исследованы следующие доказательства защиты.

Оглашенные показания свидетеля Ф. о том, что в июле 2017 он работал в кафе «<данные изъяты>», в один их дней июля месяца, он наблюдал конфликт между охранником кафе Д., молодым человеком и девушкой, которые вынесли бокал с пивом на улицу и не хотели возвращать бокал в кафе. В конфликт вмешался неизвестный мужчина, который стал подниматься на площадку возле входа в кафе, но поскользнулся на земляной насыпи, упал на асфальт лицом вниз (т. 1 л.д. 236-238).

Оглашенные показания свидетеля Л. о том, что в июле 2017 она работала в кафе «<данные изъяты>» официанткой, наблюдала конфликт между охранником кафе Д. и девушкой, у которой Д. забрал бокал, принадлежащий кафе, который она вынесла на улицу, потом услышала мужской крик, увидела, что на асфальтированной площадке перед кафе лежит какой-то мужчина лицом вниз, обстоятельств его падения не наблюдала (т. 1 л.д. 240-242).

Показания свидетелей А., О., Р., работниц кафе «<данные изъяты>», подтвердивших, что Д. работал в кафе охранником, поддерживал там общественный порядок, следил за сохранностью имущества кафе, обстоятельств конфликта с участием потерпевших П., М. они не наблюдали.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия, близкую к объективной реальности и приводят суд к выводу о том, что Д. совершил преступление, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, его вина установлена и доказана.

Представленные стороной защиты доказательства виновности Д. не опровергают.

Свидетели защиты Л., А., О., Р. очевидцами происшествий не являлись, не наблюдали обстоятельств конфликта с участием потерпевших П., М..

Показания свидетеля защиты Ф. не могут быть отнесены к событиям преступления, так как он показал о происшествии, имевшем место в один из дней июля месяца 2017 года, с потерпевшим М. он не знаком, об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. свидетель Ф. ничего не показал, сообщил о падении на асфальт незнакомого мужчины.

Показаниям подсудимого Д. в части отрицания своей причастности к нанесению ударов П., М., суд не доверяет, оценивает их как способ, избранный для уклонения от уголовной ответственности.

Обстоятельства происшествия, как они изложены подсудимым Д. судом проверены, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, в том, числе, заключениями экспертов, установивших, что повреждения у М. и у П. образованы вследствие нанесения ударов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, так как они в части обстоятельств совершенных преступлений последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не противоречат им, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения, потерпевших, которые невозможно объяснить индивидуальными свойствами восприятия и памяти, суд не усматривает.

Каких-либо оснований к оговору Д. потерпевшими, свидетелями обвинения, не имеется, свидетели, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что не имеют причин к оговору Д.

Потерпевшие М., П., свидетели обвинения И., Б,, В., С. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Д. (т. 1 л.д. 80-83, 168-171, 223-227, 218-222, 197-200, 201-204).

Д. органом дознания было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при тех же обстоятельствах, изложенных выше, но с квалифицирующим признаком из хулиганских побуждений.

В качестве доказательства причастности Д. к совершению преступлений в отношении потерпевшего М. и потерпевшего П. из хулиганских побуждений обвинением были представлены те же доказательства, указанные выше: заявления М. и П.; протокол осмотра места происшествия; показания потерпевших М. и П.; показания свидетелей Б,, И., Г., В., С.; протоколы очных ставок; заключения эксперта.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Д. в совершении преступлений в отношении потерпевшего М. и потерпевшего П. из хулиганских побуждений по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не установлена и не доказана.

Из показаний подсудимого Д., свидетелей защиты Ф., Л., А., О., Р., следует, что во время происшествия Д. исполнял обязанности охранника кафе, обеспечивал порядок в кафе, следил за сохранностью имущества кафе, причиной конфликта с М. было разрешение вопроса с Б, о сохранности имущества кафе: бокала, в который вмешался М., а с П. – опьянение последнего и его поведение в кафе, мешающее другим посетителям. Данные обстоятельства не опровергают показания потерпевших и свидетелей обвинения, также свидетельствующих о том, что Д. являлся охранником кафе, с П. вступил в конфликт из-за его поведения в кафе, с Б, и затем М. вступил в конфликт из-за имущества кафе.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Д. хулиганских побуждений в отношении потерпевшего М. и потерпевшего П., приходит к выводу, что причиной нанесения Д. повреждений М. и потерпевшему П. была ссора с последними соответственно из-за имущества кафе и поведения в кафе, которые охранником Д. воспринимались как требующие его вмешательства, реагирования.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Д. обвинения по ст. 115 УК РФ и ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака: совершение преступлений из хулиганских побуждений.

Д. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психоневрологу не обращался, его поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Д. признаётся судом виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, Д., признаётся судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, учитывает общественную опасность совершённых преступлений, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что Д. (т. 1 л.д. 120) судим (т. 1 л.д. 135, 139-140), совершил несколько умышленных преступлений против здоровья человека, при неснятой и непогашеной судимости за преступление также против здоровья человека в течение испытательного срока, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в Выборгском районе Ленинградской области, где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 148), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 144), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 149), добровольно возместил ущерб потерпевшему П., оказывал ему непосредственно после преступления первую помощь, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 134).

Добровольное возмещение ущерба потерпевшему П., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии с требованиями п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого Д. и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для условного осуждения по исправительным работам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Д. надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд избирает принцип поглощения наказаний.

Учитывая личность подсудимого Д., характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, что Д. совершил умышленные преступления небольшой тяжести с применением насилия против здоровья человека в период испытательного срока за преступление также против здоровья человека в течение незначительного, менее года, времени после провозглашения приговора, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, необходимости отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 25.01.2017 в порядке ст. 70 УК РФ, при этом суд избирает принцип частичного сложения наказаний, а также применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ исходит из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Д. наказания, суд учитывает, что приговором от 25.01.2017 осужден за тяжкое преступление, и, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого Д., вид назначаемого наказания и исправительного учреждения, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать меру пресечения Д. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заявленный Выборгским городским прокурором гражданский иск основан на законе, суд находит иск обоснованным, подлежащими удовлетворению полностью.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно в части возмещения морального вреда, требования истца М. о возмещении имущественного ущерба суд оставляет без рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как по заявленному имущественному ущербу требования истца не обоснованы, не подтверждены.

Вещественные доказательства с уголовным делом не следуют.

Процессуальные издержки: суммы подлежащие выплате защитнику по назначению суда за оказание юридической помощи при разрешении процессуальных вопросов: адвокату Петушкову А.С. в размере 10550 рублей, которые не оспариваются Д., подлежат возмещению за счет Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

░░░░░░░░░░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░:

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2017 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22546 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.