Решение по делу № 33-13234/2023 от 27.07.2023

Судья Лутошкина И.В.	[номер]
[номер] ([номер])УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.А.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 марта 2023 года о возврате искового заявления Т.А.В. к Управлению Росгвардии по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Нижегородской области о взыскании денежных средств.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 января 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения по мотиву несоответствия искового заявления требованиям положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу установлен пятидневный срок со дня получения определения для устранения недостатков.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 февраля 2023 г. заявителю продлен срок для устранения недостатков искового заявления до пяти дней со дня получения определения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 марта 2023 г. исковое заявление Т.А.В. к Управлению Росгвардии по Нижегородской области о взыскании денежных средств было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Т.А.В. представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном оставлении искового заявления без движения и, как следствие, последующем его возвращении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Т.А.В., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцу было указано на необходимость предоставления идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера, а также уведомления о вручении или иного документа, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В дальнейшем, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения от 13 января 2023 г., документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт направления ответчику искового заявления с приложением, соответственно недостатки поданного искового заявления не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из приведенного выше правового регулирования вопроса о возможности принятия к производству искового заявления, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

То есть, исходя из изложенного, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, указанное заявление определением судьи возвращается лицу, его подавшему.

Однако, судом первой инстанции, при принятии процессуального решения о возврате искового заявления Т.А.В. со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 13.01.2023 г., не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата данного искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления Т.А.В.. копии определения об оставлении иска без движения.

При этом, сопроводительное письмо о направлении копии определения от 13.01.2023 г. в адрес Т.А.В., с учетом заявления истца о неполучении копии определения (л.д. 4), и отсутствием в материалах дела реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес истца, не свидетельствует о своевременном направлении истцу копии указанного определения (л.д. 2).

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13.03.2023 г. о возврате Т.А.В. искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным.

Кроме того, доводы частной жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания.

Положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г., предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления, в связи с чем судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений суда об оставлении иска без движения и о возвращении иска.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Т.А.В. указал идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, а также приложил опись простых писем, врученных для отправки с кассовым чеком на имя ответчика, что в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Т.А.В. требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Т.А.В. к Управлению Росгвардии по Нижегородской области о взыскании денежных средств возвратить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                        Столбов Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 г.