Решение от 23.04.2024 по делу № 2-1513/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД61RS0023-01-2023-005623-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Парус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 3-и лица Акционерное Общество «Экспобанк», ООО «ТЭО», ООО «А24 Агент»,

У С Т А Н О В И Л :

Прудько И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Парус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 3-и лица Акционерное Общество «Экспобанк», ООО «ТЭО», ООО «А24 Агент»,, сослалась на следующее : 10.06.2022 года между Прудько И.В. и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту « АВТО Драйв» № 19584-А-01- 12. В рамках данного договора приобрела дополнительную услугу : Договор по дополнительной услуге с ООО «Парус», стоимостью услуги составила – 93 000 руб. оплата по счету № ЭСК 0019613 от 10.06.2022 г. Данную услугу истец приобрела в момент оформления кредита в банке и все условия уже были прописаны в тексте кредитного договора. Оценивая условия заключения договора с ООО «Парус» в части характера предоставляемой услуги, условия оплаты, пришла к выводу, что ей не оказывалась.

24.06.2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Заявление5 получено ответчиком ООО «Парус» 01.07.2022 г., но ответ на свое заявление не получила. Истец обращалась к ответчику за предоставлением услуги в рамках заключенного договора.

Истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «ПАРУС», оплата по счету № ЭСК 0019613 от 10.06.2022 г.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору оферты, в размере 87 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг 40 000, судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Истица и представитель истца по доверенности Алиев А.М в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в ее отсутствие.

В отношении представителей ответчика ООО «ПАРУС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении представителя третьего лица АО «Экспобанк», ООО «ТЭО», ООО «А24 Агент», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским -"кодексом Российской Федерации, Законом 6 защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними. иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или.. осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить, требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться

-от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения права потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2022 г. между Пурдько И.В. и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту « АВТО Драйв» № 19584-А-01- 12.

Был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль «СУЗУКА Гранд Витара» 2013 г., VIN №JSAJTD54V00880508.

В рамках данного договора приобрела дополнительную услугу: Договор по дополнительной услуге с ООО «Парус», стоимостью услуги составила – 93 000 руб. оплата по счету № ЭСК 0019613 от 10.06.2022 г.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору 10.06.2022г.

Одновременно с кредитным договором между Пурдько И.В. и ООО «ПАРУС» 10.06.2022 г. был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей электронной карты, Оплата услуг составила 107 415 руб.

24.06.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «ПАРУС» было направлено заявление об отказе от данной услуги (расторжении договора) и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено01.06.2022 ответчиком ООО «ПАРУС» оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости дополнительных услуг суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора «Техническая помощь на дороге», истец обратился к ответчику ООО «ПАРУС» 24.06.2022 г., то есть спустя 21 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ООО «ПАРУС».

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5 настоящего договора (л.д. 72 оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1.1 договора оферты Активацией карты признается – регистрация Клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты (л.д. 72 оборот).

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил суду, что истец не активировал электронную карту, истцом не производилась регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

Доказательств обратному ответчиком ООО «ПАРУС» суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ООО «ПАРУС» в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика ООО «ПАРУС», которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ООО «ПАРУС» в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком ООО «ПАРУС» не были понесены фактические расходы по договору оферты, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПАРУС» оплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере 87 582 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истец заключил сделку непосредственно с ООО «ПАРУС», что явно следует из его заявления. Услуги технической помощи на дороге по карте в размере 93 000 руб. были оплачены истом на счет ООО «ПАРУС» (л.д. 8).

Согласно расчету усматривается, что за период с 10.06.2022 года по 01.07.2022 года истец воспользовался указанной услугой, что составило 21 день ( 93 000 руб. : 360дней) составляет 5 418 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 руб. 61 коп, однако не указал период, не представил расчет. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 руб. 61 коп, так как не представлен период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПАРУС» в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика ООО «ПАРУС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 93 000 руб. - 5 418 руб.= 87 582 : 2= 43 791 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании правовых услуг от.. . г. и товарным чеком об оплате.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПАРУС» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца в судебном заседании указал, что заявленные в исковом заявлении судебные расходы в размере 2500 руб. включают в себя почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Доверенность № 610 АА9901845 от 24 11 2023 года выдана Прудько И.В. своему представителю Алиеву А.М. на ведение дел во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях... на срок 5 лет. Указание настоящего дела в документе отсутствует. Данная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Суду не представлены чеки понесенных почтовых расходов, в связи с чем в данной сумме истцу отказано.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ПАРУС» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3 127 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░24 ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░ 0019613 ░░ 10.06.2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ( ░░░ 9701122395) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 582 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 791 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 127 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░