Решение по делу № 33-9801/2023 от 08.08.2023

УИД 34RS0011-01-2019-007516-28

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-9801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-4606/2019 материал № 13-1357/2023 по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Даниличева Сергея Георгиевича о приостановлении исполнительного производства отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Даниличевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Сетелем Банк» к Даниличевой С.Г. и Аникееву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично, с Даниличевой С.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1603031 рубля 32 копеек, в том числе 1490985 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 112045 рублей 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее на праве собственности <.......>; определен способ реализации автомобиля марки <.......>, идентификационный номер № <...> в виде продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об определении начальной продажной стоимости имущества – отказано.

Определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Даниличевой С.Г., Аникеева М.Н – без удовлетворения.

21 июня 2023 года в суд поступило заявление Даниличева С.Г. о приостановлении возбужденного на основании вышеуказанного решения исполнительного производства № <...> от 26 июня 2020 года, мотивированное подачей им искового заявления о разделе совместно нажитого с Даниличевой С.Г. имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает указанное определение, просит его отменить, исполнительное производство приостановить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на наличие основания для приостановления исполнительного производства до разрешения спора относительно принадлежности спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает определение суда законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года без изменения, иск ООО «Сетелем Банк» к Даниличевой С.Г. и <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично, с Даниличевой С.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1603031 рубля 32 копеек, в том числе 1490985 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 112045 рублей 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PORSCHE MACAN, идентификационный номер № <...>, принадлежащее на праве собственности <.......>.; определен способ реализации автомобиля марки <.......>, идентификационный номер № <...> в виде продажи с публичных торгов.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», 26 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, Даниличев С.Г. указал, что обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к Даниличевой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, являющегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявления Даниличева С.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда суд обязан и когда суд вправе приостановить исполнительное производство. Суды обязаны руководствоваться данными положениями закона о приостановлении исполнительного производства (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производств» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, к случаям, при наступлении которых суд вправе приостановить исполнительное производство, исходя из части 2 вышеназванной статьи, отнесены: 1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождение должника в длительной служебной командировке; 4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат доказательств наличия указанных выше предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства № <...> от 19 января 2023 года.

Требуя приостановления исполнительного производства, Даниличев С.Г. указывал на возможность выбытия совместно нажитого имущества из владения Даниличевой С.Г.

Вместе с тем, заявителем не обращено внимания на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль на дату вынесения Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года уже был отчужден <.......>.

В свою очередь, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств наличия правовых оснований для приостановления исполнительного производства возлагается на заявителя.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Судья