Решение по делу № 2-30/2020 от 19.08.2019

Дело №

64RS0047-01-2019-003999-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Никитина Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> заключила договор на оказание услуг сервисного обслуживания с ООО «Автогарантия». Истцу выдали на руки сертификат сервисного обслуживания №. Оплата услуг по договору составила 27 300 руб. и была произведена за счет кредитных денежных средств. Данная услуга истцу была навязана и без заключения данного договора истцу отказывали в выдаче кредита, Никитиной Д.В. пришлось согласиться с условиями кредитного договора и заключить договор на оказание услуг сервисного обслуживания по программе «<данные изъяты>

После подробного ознакомления с правилами и ценой сервисного обслуживания на сайте ООО «Автогарантия» (www.avtogarantia.net), истец поняла, что данные услуги ей не нужны, условия предоставления услуг нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей».

<дата> Никитина Д.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. <дата> срок хранения почтового отправления истек.

<дата> истец повторно направила претензию в адрес ответчика. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» в пользу Никитиной Д.В. денежные средства в размере 27 300 руб., оплаченные по договору сервисного обслуживания, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 27 300 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 72 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Никитина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом и своевременно, представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Автогарантия» в судебное заседания своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица АО «РН Банк», ИП Жуйко К.А., ИП Пеняева И.Б., ООО «Легат» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с данной нормой свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, <дата> между ООО «Легат» и Никитиной Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года изготовления (л.д. 72-73).

В целях оплаты услуг по договору между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <дата>.

<дата> между ООО «Автогарантия» и Никитиной Д.В. был заключен договор об оказании услуг – сервисного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, 2019 г. выпуска (договор заключен в акцептно-офертной форме), выдан сертификат сервисного обслуживания №, по программе <данные изъяты>, срок действия программы с <дата> по <дата> (л.д. 74).

Стоимость сертификата по программе <данные изъяты> установлена приложением № к Правилам ООО «Автогарантия» № от <дата>, составляет 27 300 руб. (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору сервисного обслуживания «Продленная гарантия» в размере 27 300 руб. были оплачены Никитиной Д.В. за счет кредитных денежных средств. <дата> денежная сумма в размере 27 300 руб. была переведена на счет ИП Жуйко К.А. (л.д. 67-68).

ИП Жуйко К.А. является субагентом ООО «Автогарантия» по продаже услуг «Продленная гарантия» (л.д. 70).

<дата> между ИП Пеняевой И.Б. и ИП Жуйко К.А. был заключен субагентский договор № ИПП/СУ 007-19. Договор заключен на основании агентского договора от <дата>, заключенного между ООО «Автогарантия» и ИП Пеняевой И.Б., которым предусмотрено право агента заключать субагентские соглашения с третьими лицами.

Согласно п. 1.1 субагентского договора от <дата>, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора субагент обязуется совершать следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации услуг принципала, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1); заключать сделки с клиентами от имени и за счет принципала, на условиях принципала, опубликованной на сайте принципала www.avtogarantia.net (п. 2.1.2): Правила ООО «Автогарантия» Basic (п.2.1.2.1).

Стоимость услуг, оказываемых клиенту принципалом, по сделкам, заключаемым субагентом на условиях и в объеме, установленных в п. 2.1.2.1 настоящего договора – 27 300 руб. по каждой заключенной сделке (п. 3.1.1 субагентского договора).

На запрос суда ООО «Автогарантия» сообщила, что от ИП Пеняевой поступила сумма в размере 2 300 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. была удержана ИП Пеняевой в качестве агентского вознаграждения за продажу сертификата № (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

Из условий субагентского договора следует, что агент ИП Пеняева и субагент ИП Жуйко действуют от имени и за счет принципала ООО «Автогарантия». Следовательно, права и обязанности по договору сервисного обслуживания «Продленная гарантия», заключенному <дата> между ООО «Автогарантия», от имени и в интересах которого действует ИП Жуйко, и Никитиной Д.В., возникают непосредственного у ООО «Автогарантия», по поручению которого ИП Жуйко заключил указанный договор с Никитиной Д.В.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> Никитиной Д.В. на юридический адрес ООО «Автогарантия» было направлено заявление в котором истец отказывалась от исполнения договора сервисного обслуживания, просила расторгнуть договор, а также возвратить денежные средства в размере 27 300 руб., оплаченные по договору (л.д. 28).

Согласно информации с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения <дата> (л.д. 30).

<дата> Никитиной Д.В. на юридический адрес ООО «Автогарантия» была направлена претензия, с аналогичными требованиями, которые были указаны в заявлении от <дата> (л.д. 32).

Согласно информации с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения <дата>

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Денежные средства в сумме 27 300 руб. истцу возвращены не были.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Автогарантия» в пользу Никитиной Д.В. денежных средств в размере 27 300 руб., оплаченных при заключении <дата> договора сервисного обслуживания «Продленная гарантия», поскольку Никитина Д.В. как заказчик согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договора, а ответчик ООО «Автогарантия», от имени и в интересах которого действовал ИП Жуйко, в силу положений вышеприведенных статей обязан возвратить оплаченные по договору денежные средства. При этом судом учитывается, что договор был заключен <дата>, а с заявлением об отказе от договора истец обратилась уже <дата>, а также судом учитывается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что <дата> Никитиной Д.В. на юридический адрес ООО «Автогарантия» было направлено заявление в котором истец отказывалась от исполнения договора сервисного обслуживания, просила расторгнуть договор, а также возвратить денежные средства в размере 27 300 руб., оплаченные по договору (л.д. 28). Согласно информации с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения <дата> (л.д. 30).

<дата> Никитиной Д.В. на юридический адрес ООО «Автогарантия» была направлена претензия, с аналогичными требованиями, которые были указаны в заявлении от <дата> (л.д. 32). Согласно информации с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения <дата>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 27 300 руб. (в размере стоимости услуги).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 300 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 27 300 руб. (27 300+27 300/2).

Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензий в размере 115 руб. 72 коп. (л.д. 27, 31).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитиной Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» в пользу Никитиной Д.В. денежные средства в размере 27 300 руб., оплаченные по договору сервисного обслуживания, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 27 300 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 72 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 838 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова