Решение по делу № 2-493/2021 (2-5501/2020;) от 23.04.2020

К делу № 2-493/2021

УИД 23RS0041-01-2015-009626-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                    Бережинской Е.Е.

при секретаре                                Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи                        Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина С.В, к Зананьян А.П, о взыскании денежных средств, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Симоненко С.А, о признании договора займа действительным и заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Самарин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зананьян А.П, о взыскании долга по расписке в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств, уплаченных по договору уступки (цессии), в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 200 руб.

В обоснование заявленных требований Самарин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, со дня заключения которого Самарин С.В. является новым кредитором по договору займа, а ответчик Зананьян А.П, является должником. Согласно условиям договора займа и расписке в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании п. 1.4 договора уступки прав (цессии) по договору займа, за уступаемые права (требования) новый кредитор выплатил кредитору денежные средства в размере 200 000 руб. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены. С Зананьян А.П, в пользу Самарина С.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма, оплаченная по договору уступки прав требования, в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Зананьян А.П, о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года заявление Зананьян А.П, о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года, указанное определение суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года было отменено, заявление Зананьян А.П, – удовлетворено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В ходе новое рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Симоненко С.А,, заявившая требования о признании заключенным и действительным договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Зананьян А.П,.

Истцом Самариным С.В. заявленные исковые требования были уточнены (уменьшены), в соответствии с утонением просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года исковые требования Самарина С.В., а также исковые требования третьего лица Симоненко С.А, были удовлетворены.

Суд признал заключенным и действительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко С.А, и Зананьян А.П,

С Зананьян А.П, в пользу Самарина С.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 26 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, указанные решение и апелляционное определение были отменены, а настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Симоненко С.А,.

В соответствии с уточненными требованиями, Симоненко С.А, просила суд признать заключенным и действительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Зананьян А.П,.

В обоснование заявленных требований Симоненко С.А, указала, что в феврале 2015 года Зананьян А.П, обратился к Симоненко С.А, (супругу третьего лица) с просьбой занять ему крупную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Симоненко С.А, имел личные сбережения и часть денег перезанял, так как был уверен, что Зананьян А.П, их вернет в ближайшее время, Зананьян А.П, написал расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей получены Зананьян А.П, в день составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Зананьян А.П, и раньше занимал у Симоненко С.А, и всегда отдавал, в связи с чем между ними были доверительные отношения. В связи с тем что Зананьян А.П, в этот раз не стал возвращать долг из-за каких-то своих трудностей, Симоненко С.А, переуступил право требования по расписке Самарину С.В., а тот в свою очередь обратился в Прикубанский суд с иском о взыскании этих средств. Зананьян А.П, в свою очередь обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его не состоятельным - банкротом. В рамках дела о банкротстве арбитражные суды установили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расписке) Симоненко С.А, не передавал денежные средства Зананьян А.П, По этой причине арбитражные суды признали недействительным именно договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Зананьян А.П, составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ не под влиянием насилия или угрозы (доказательства обратного не представлены), в связи с чем следует признать наличие у Зананьян А.П, долгового обязательства перед Симоненко С.А, Доход Симоненко С.А, и его супруги за 2014 год составил <данные изъяты> рублей, то есть имелась объективная возможность для предоставления <данные изъяты> рублей Зананьян А.П, При этом Прикубанский районный суд г. Краснодара не связан определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года, так как ранее решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года было установлено - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зананьян А.П, получил от Симоненко С.А, в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не возвратил. Доводы Зананьян А.П, о вымогательстве и т.п. были предметом оценки соответствующих органов и по ним приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом между ФИО3 и Симоненко С.А, заключен брак, который зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял с ней в браке, в связи с чем заемные средства являлись совместным имуществом супругов. Отказ Самарину С.В. во взыскании заемного долга с Зананьян А.П, повлечет в ответ иск Самарина С.В. к семье ФИО11, что непосредственно затрагивает ее права и законные интересы. Учитывая, что Симоненко С.А, не принимала участия в деле, рассматриваемом Арбитражным судом, ранее вынесенные судебные акты не имеют для нее преюдициального значения и она вправе оспаривать установленные в них факты.

Истец Самарин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также полагал, что требования третьего лица Симоненко С.А, подлежат удовлетворению.

Ответчик Зананьян А.П, и его представитель по доверенности Носова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и требований третьего лица Симоненко С.А,

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Симоненко С.А, и ее представитель по доверенности Предзеглей А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зананьян А.П, получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался отдать их ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, правоотношения, при которых Зананьян А.П, получил денежные средства и обязался их возвратить имеют признаки заемных.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В данном случае факт передачи денежных средств Зананьян А.П, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой и факт ее написания ответчиком не оспаривались.

В тоже время ответчик Зананьян А.П, ссылался на безденежность указанной расписки, поскольку при ее написании денежные средства ему не передавались, а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым договор займа между ним и Симоненко С.А, был признан недействительным.

При этом, направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при принятии решения Прикубанским районным судом г. Краснодара не были приняты во внимание и не получили оценки судебные акты Арбитражного суда, принятые в рамках банкротного дела Зананьян А.П,

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоненко С.А, и Зананьян А.П, признан недействительным.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии факта передачи денежных средств при написании Зананьян А.П, указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, Симоненко С.А,, не принимавшая участие в вышеуказанном деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, вправе оспаривать установленные данным судебным актом обстоятельства и в данном случае решение должно приниматься на основании непосредственного исследования судом доказательств по делу.

При этом из материалов дела следует, что Арбитражным судом был поставлен под сомнение факт выдачи Зананьян А.П, суммы займа ввиду отсутствия у ФИО3 соответствующих денежных средств, а также неуказания данных заемных обязательств в его декларации, заполняемой им, как госслужащим.

В то же время, арбитражным судом не принималась во внимание позиция Симоненко С.А, (поскольку она не была привлечена к участию в деле), в соответствии с которой заемные средства являлись совместным имуществом супругов.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО3 и Симоненко С.А, заключен брак, который на момент заключения спорного договора займа был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что Симоненко С.А, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Доход Симоненко С.А, и его супруги за 2014 год составил <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается декларациями супругов ФИО11 за 2014 год, в соответствии с которыми в 2014 году было задекларировано <данные изъяты> рублей дохода Симоненко С.А, и <данные изъяты> рублей дохода ее супруга.

Таким образом, у супругов Симоненко С.А, имелась объективная возможность для предоставления <данные изъяты> рублей в долг Зананьян А.П,

Доводы Зананьян А.П, о том, что спорная расписка была написана им под давлением какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суду представлены заявления Зананьян А.П, в правоохранительные органы по данному факту, однако каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела также не представлено.

Согласно положений ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания спорной расписки), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом по смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Самариным С.В, с ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к Зананьян А.П,, возникшие у Симоненко С.А, в силу предоставления денежных средств должнику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, вынесенном в рамках гражданского дела, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле (Симоненко С.А,, Зананьян А.П,, Самарин С.В.), было отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зананьян А.П, о признании отсутствующим права требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из мотивировочной части указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что «ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от Симоненко С.А, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, выдав в подтверждение соответствующую расписку».

При этом субъектный состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, в рамках которого было вынесено указанное апелляционное определение, является тождественным по отношению к настоящему гражданскому делу, что свидетельствует о преюдициальном значении апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года для рассмотрения данного спора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора займа была соблюдена его письменная форма (в виде расписки), факт передачи денежных средств подтверждается указанной распиской, находящейся у заимодавца, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, при этом в материалах дела имеются доказательства наличия у заемщика и его супруги доходов, позволявших произвести заем денежных средств в указанном размере, суд считает, что договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоненко С.А, и Зананьян А.П,, может быть признан действительным и заключенным, в связи с чем удовлетворяет заявленные третьим лицом самостоятельные исковые требования.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у Самарина С.В. имеется законное право требовать с Зананьян А.П, возврата заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в силу заключенного им с Симоненко С.А, договора цессии.

Из пояснений сторон при этом следует, что задолженность Зананьян А.П, была частично погашена в порядке принудительного исполнения ранее принятых по делу судебных актов, в связи с чем в настоящий момент оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства действительности договора займа и договора уступки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, заявленные Самариным С.В. исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования третьего лица Симоненко С.А, о признании договора займа действительным и заключенным – удовлетворить.

Признать заключенным и действительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Зананьян А.П,.

Взыскать с Зананьян А.П, в пользу Самарина С.В, сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зананьян А.П, в пользу Самарина С.В, расходы по оплате госпошлины в размере 26 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: