Решение по делу № 22-3197/2022 от 24.11.2022

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-3197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Василенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Василенко М.Н., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения дела по существу.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Василенко М.Н., подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., просившей отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Хохольского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, защиту подсудимого ФИО1 осуществляет по назначению суда адвокат Василенко М.Н.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Верзилин С.В. ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что 19.10.2022 в прокуратуру района обратился свидетель по данному уголовному делу Свидетель №1, который сообщил, что в 2021 году (точную дату и время он не помнит) к нему домой приезжали – ФИО1 и его адвокат Василенко М.Н., которые просил его изменить показания по уголовному делу и сообщить в суде, что преступления совершил он совместно с ФИО5, так же адвокат Василенко М.Н. предоставил ему на подпись различные документы, содержание которых он не помнит.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Василенко М.Н., в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что доводы стороны защиты о том, что указанные в ходатайстве государственного обвинителя действия ими не совершались, опровергнуты не были, и суд не указал по каким основаниям он отверг доводы стороны защиты. Защитник указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности и устности, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам в суде свидетель Свидетель №1 не допрашивался, на что было обращено внимание стороной защиты. Кроме того, из прослушанной в суде аудиозаписи следует, что свидетель сказал, что к нему приехал ФИО1 и адвокат, однако фамилия адвоката произнесена лишь после того, как ее ему озвучил принимавший заявление сотрудник прокуратуры, на что так же было обращено стороной защиты в суде, при этом ФИО1 в 2021 году защищало три адвоката. В озвученном заявлении не указаны сведения о том, кем это заявление было принято, прав, обязанности ответственность, в связи с поступившим обращением Свидетель №1, лицо, принимавшее у него данное заявлением, не разъясняло. Государственный обвинитель обосновал свое ходатайство лишь непроверенным устным заявлением Свидетель №1 Так же суд не выяснил, были ли совершены указанные в ходатайстве действия в период избранной в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него 15.12.2021, ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что было известно суду. Защитник так же полагает, что суд в нарушение требований закона, провел судебное заседание 07.11.2022 без участия потерпевших, не выслушав мнения сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мнение потерпевших по ходатайству государственного обвинителя не выяснялось, равно как и по доводам государственного обвинителя о нарушении адвокатом Василенко М.Н. профессиональной этики. В постановлении суда не указал, когда была избрана в отношении ФИО1 отмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в судебном заседании 07.11.2022 председательствующим по делу не обеспечил ФИО1 возможность защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами, возможность реализации права отвода участникам процесса, в том числе государственного обвинителя Верзилина С.В., не выяснил у сторон защиты наличие отводов государственному обвинителю. Такое же нарушение допущено судом 19.10.2022 в судебном заседании, ФИО1 не были разъяснены права заявлять отвод составу суда, государственного обвинителя. В судебном заедании 07.11.2022 председательствующий пояснил, что состав суда тот же, однако 19.10.2022 состав суда не объявлялся, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Сторона защиты просит обжалуемое постановление суда в части изменения меры пресечения ФИО1 отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в 2021 году (точную дату и время он не помнит), к нему домой приезжали – ФИО1 и его адвокат Василенко М.Н., который просил его изменить показания по уголовному делу и сообщить в суде, что преступления совершил он совместно с ФИО5, так же адвокат Василенко М.Н. предоставлял ему на подпись различные документы, содержание которых он не помнит.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как начал воздействовать на свидетелей по делу, с целью дачи ложных показаний, суд посчитал, что ФИО1, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде осуждения к лишению свободы, может угрожать другим потерпевшим и свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления без изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, не связанной с реальным нахождением в изоляции от общества, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который подсудимому избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

- уточнить в резолютивной части, что мера пресечения ФИО1 избрана на 2 (месяца) месяца, то есть по 06 января 2023 года включительно.

В остальной части постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-3197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Василенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Василенко М.Н., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения дела по существу.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Василенко М.Н., подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., просившей отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Хохольского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, защиту подсудимого ФИО1 осуществляет по назначению суда адвокат Василенко М.Н.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Верзилин С.В. ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что 19.10.2022 в прокуратуру района обратился свидетель по данному уголовному делу Свидетель №1, который сообщил, что в 2021 году (точную дату и время он не помнит) к нему домой приезжали – ФИО1 и его адвокат Василенко М.Н., которые просил его изменить показания по уголовному делу и сообщить в суде, что преступления совершил он совместно с ФИО5, так же адвокат Василенко М.Н. предоставил ему на подпись различные документы, содержание которых он не помнит.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Василенко М.Н., в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что доводы стороны защиты о том, что указанные в ходатайстве государственного обвинителя действия ими не совершались, опровергнуты не были, и суд не указал по каким основаниям он отверг доводы стороны защиты. Защитник указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности и устности, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам в суде свидетель Свидетель №1 не допрашивался, на что было обращено внимание стороной защиты. Кроме того, из прослушанной в суде аудиозаписи следует, что свидетель сказал, что к нему приехал ФИО1 и адвокат, однако фамилия адвоката произнесена лишь после того, как ее ему озвучил принимавший заявление сотрудник прокуратуры, на что так же было обращено стороной защиты в суде, при этом ФИО1 в 2021 году защищало три адвоката. В озвученном заявлении не указаны сведения о том, кем это заявление было принято, прав, обязанности ответственность, в связи с поступившим обращением Свидетель №1, лицо, принимавшее у него данное заявлением, не разъясняло. Государственный обвинитель обосновал свое ходатайство лишь непроверенным устным заявлением Свидетель №1 Так же суд не выяснил, были ли совершены указанные в ходатайстве действия в период избранной в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него 15.12.2021, ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что было известно суду. Защитник так же полагает, что суд в нарушение требований закона, провел судебное заседание 07.11.2022 без участия потерпевших, не выслушав мнения сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мнение потерпевших по ходатайству государственного обвинителя не выяснялось, равно как и по доводам государственного обвинителя о нарушении адвокатом Василенко М.Н. профессиональной этики. В постановлении суда не указал, когда была избрана в отношении ФИО1 отмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в судебном заседании 07.11.2022 председательствующим по делу не обеспечил ФИО1 возможность защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами, возможность реализации права отвода участникам процесса, в том числе государственного обвинителя Верзилина С.В., не выяснил у сторон защиты наличие отводов государственному обвинителю. Такое же нарушение допущено судом 19.10.2022 в судебном заседании, ФИО1 не были разъяснены права заявлять отвод составу суда, государственного обвинителя. В судебном заедании 07.11.2022 председательствующий пояснил, что состав суда тот же, однако 19.10.2022 состав суда не объявлялся, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Сторона защиты просит обжалуемое постановление суда в части изменения меры пресечения ФИО1 отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в 2021 году (точную дату и время он не помнит), к нему домой приезжали – ФИО1 и его адвокат Василенко М.Н., который просил его изменить показания по уголовному делу и сообщить в суде, что преступления совершил он совместно с ФИО5, так же адвокат Василенко М.Н. предоставлял ему на подпись различные документы, содержание которых он не помнит.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как начал воздействовать на свидетелей по делу, с целью дачи ложных показаний, суд посчитал, что ФИО1, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде осуждения к лишению свободы, может угрожать другим потерпевшим и свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления без изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, не связанной с реальным нахождением в изоляции от общества, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который подсудимому избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

- уточнить в резолютивной части, что мера пресечения ФИО1 избрана на 2 (месяца) месяца, то есть по 06 января 2023 года включительно.

В остальной части постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков

22-3197/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Григорьев Андрей Александрович
Барышников Валерий Валериевич
Василенко Михаил Николаевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Щербаков Александр Владимирович
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
30.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее