АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 30 ноября 2022 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре Мельникове Д.С.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,
подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Василенко М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Василенко М.Н., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения дела по существу.
Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Василенко М.Н., подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., просившей отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
в производстве Хохольского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, защиту подсудимого ФИО1 осуществляет по назначению суда адвокат Василенко М.Н.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Верзилин С.В. ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что 19.10.2022 в прокуратуру района обратился свидетель по данному уголовному делу Свидетель №1, который сообщил, что в 2021 году (точную дату и время он не помнит) к нему домой приезжали – ФИО1 и его адвокат Василенко М.Н., которые просил его изменить показания по уголовному делу и сообщить в суде, что преступления совершил он совместно с ФИО5, так же адвокат Василенко М.Н. предоставил ему на подпись различные документы, содержание которых он не помнит.
Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Василенко М.Н., в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что доводы стороны защиты о том, что указанные в ходатайстве государственного обвинителя действия ими не совершались, опровергнуты не были, и суд не указал по каким основаниям он отверг доводы стороны защиты. Защитник указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности и устности, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам в суде свидетель Свидетель №1 не допрашивался, на что было обращено внимание стороной защиты. Кроме того, из прослушанной в суде аудиозаписи следует, что свидетель сказал, что к нему приехал ФИО1 и адвокат, однако фамилия адвоката произнесена лишь после того, как ее ему озвучил принимавший заявление сотрудник прокуратуры, на что так же было обращено стороной защиты в суде, при этом ФИО1 в 2021 году защищало три адвоката. В озвученном заявлении не указаны сведения о том, кем это заявление было принято, прав, обязанности ответственность, в связи с поступившим обращением Свидетель №1, лицо, принимавшее у него данное заявлением, не разъясняло. Государственный обвинитель обосновал свое ходатайство лишь непроверенным устным заявлением Свидетель №1 Так же суд не выяснил, были ли совершены указанные в ходатайстве действия в период избранной в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него 15.12.2021, ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что было известно суду. Защитник так же полагает, что суд в нарушение требований закона, провел судебное заседание 07.11.2022 без участия потерпевших, не выслушав мнения сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мнение потерпевших по ходатайству государственного обвинителя не выяснялось, равно как и по доводам государственного обвинителя о нарушении адвокатом Василенко М.Н. профессиональной этики. В постановлении суда не указал, когда была избрана в отношении ФИО1 отмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в судебном заседании 07.11.2022 председательствующим по делу не обеспечил ФИО1 возможность защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами, возможность реализации права отвода участникам процесса, в том числе государственного обвинителя Верзилина С.В., не выяснил у сторон защиты наличие отводов государственному обвинителю. Такое же нарушение допущено судом 19.10.2022 в судебном заседании, ФИО1 не были разъяснены права заявлять отвод составу суда, государственного обвинителя. В судебном заедании 07.11.2022 председательствующий пояснил, что состав суда тот же, однако 19.10.2022 состав суда не объявлялся, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Сторона защиты просит обжалуемое постановление суда в части изменения меры пресечения ФИО1 отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в 2021 году (точную дату и время он не помнит), к нему домой приезжали – ФИО1 и его адвокат Василенко М.Н., который просил его изменить показания по уголовному делу и сообщить в суде, что преступления совершил он совместно с ФИО5, так же адвокат Василенко М.Н. предоставлял ему на подпись различные документы, содержание которых он не помнит.
Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как начал воздействовать на свидетелей по делу, с целью дачи ложных показаний, суд посчитал, что ФИО1, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде осуждения к лишению свободы, может угрожать другим потерпевшим и свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления без изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, не связанной с реальным нахождением в изоляции от общества, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.
Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.
Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.
В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.
Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который подсудимому избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:
- уточнить в резолютивной части, что мера пресечения ФИО1 избрана на 2 (месяца) месяца, то есть по 06 января 2023 года включительно.
В остальной части постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А. В. Щербаков