Решение по делу № 7р-582/2018 от 29.08.2018

                                        7р-582

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года                                                           город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Скородумова Дмитрия Борисовича - Насонова А.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 мая 2018 года начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (сокращенное наименование ЖЭ(К)О №2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) Скородумов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Скородумова Д.Б. - Насонов А.В.в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на не разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и несоразмерность назначенного наказания, также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобыи заслушав защитника Скородумова Д.Б. – Насонова А.В., ее поддержавшего, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора, в том числе обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым среди прочих относятся условия труда на рабочем месте (абзац 9 части 2).

За ненадлежащее оформление трудового договора ч.4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 12 марта по 6 апреля 2018 года внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выявлено, что начальник ЖЭ(К)О №2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (филиал) Скородумов Д.Б. в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовые договора работников Дорофеева Е.А. (начальник смены котельной), Недашковского Г.В. (начальник смены котельной), Богданова М.А. (машинист насосных установок) не включил обязательные для включения в трудовой договор условия - условия труда на рабочем месте.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлеченияСкородумова Д.Б. к административной ответственности поч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушенииначальником ЖЭ(К)О №2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РоссииСкородумовым Д.Б. государственных нормативных требований трудового законодательства, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы административного органа и судьи подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в постановлении и в судебном решении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 29/12-712-18-И/14 от 28 апреля 2018 года по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова Д.Б.составлен при участии его защитника Насонова А.В., которому права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей строке протокола, поэтому утверждение в жалобе об обратном несостоятельно.

Защитником Насоновым А.В. обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

При этом начальник ЖЭ(К)О №2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Скородумов Д.Б.имел достаточно времени для организации проведения оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и надлежащего оформлении трудовых договоров, но не принял всех зависящих от него и достаточных мер к этому.

    Таким образом, действия Скородумова Д.Б.как должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц и соответствует его минимальному размеру, а потому справедливо.

        Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера наказания, по делу не установлено.

        Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

        Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

        Трудовые договоры с работниками Дорофеевым Е.А.,           Недашковским Г.В. и Богдановым М.А. заключены от имени ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России начальником ЖЭ(К)О № 2              Скородумовым Д.Б. 29 июня 2017 года, поэтому, как правильно указано судьей, срок давности привлечения СкородумоваД.Б. к административной ответственности на день вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

        Пересмотр судьей городского суда постановления должностного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

        В рассматриваемом случае начальник ЖЭ(К)О №2 Скородумов Д.Б. привлечен к административной ответственности не решением судьи, а постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

        Судья городского суда проверял лишь законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и не являлся органом, налагающим административное взыскание, в связи с чем вопрос о соблюдении судьей срока давности привлечения к административной ответственности не имеет отношения к данному делу.

        Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

        решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Насонова А.В.– без удовлетворения.

Судья                                                                                               Я.С. Рохина