Решение по делу № 33-1181/2022 от 12.05.2022

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1181/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-004374-13(2-252/2022) по апелляционной жалобе Изюмовой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Изюмовой ФИО16 к Овчинникову ФИО17 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Изюмовой В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Овчинникова А.А. Моховой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Изюмова В.Т. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.А. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении денежного вознаграждения председателю совета дома. В обоснование требований истец указала, что данное решение принято незаконно по следующим основаниям. Полагает, что был нарушен порядок проведения собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников не содержало вопроса о назначении денежного вознаграждения председателю совета дома. Этот вопрос числится под номером № в протоколе, а в объявлении о собрании повестка дня содержится всего 7 вопросов. Протокол оформлен с нарушениями Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений МКД». Собрание проводилось в очно-заочной форме. В протоколе дата окончания голосования в заочной форме отличается от даты, стоящей в уведомлении о собрании. Нарушены сроки составления протокола. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, окончание заочного голосования согласно уведомлению назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе собрания с указанием фамилии, имени, отчества, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Те же сведения указываются и о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол не содержит этих сведений. Листы голосования не были вручены истцу, а также еще некоторым собственникам. Копия протокола собрания в нарушение решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не была размещена на информационных стендах у каждого подъезда МКД. Истец узнала о решении назначить денежное вознаграждение председателю совета дома только после получения платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ г. Протокол собрания ООО ФИО18» предоставило истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. по ее личному заявлению. Овчинников А.А. является инициатором собрания и председателем совета дома и прямо заинтересован в назначении выплаты вознаграждения председателю совета дома. С учетом изложенного истец просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении денежного вознаграждения председателю совета дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Жилсервис», Туманова Т.В., Лебедева Л.В., Мандрыка Е.В., Безверхая И.Н.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Изюмова В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что фотоматериал, представленный истцом, суд не принял в качестве доказательства, данному доказательству не была дана правовая оценка, и оно не было приобщено к материалам дела. Полагает, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства копия сообщения из ГЖИ. Судом не были учтены показания свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9, подтверждающих, что в сообщении о собрании было 7 пунктов. Вопрос о вознаграждении председателя совета дома в повестке дня не значился. Истцом был предоставлен ответ из ГЖИ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в информационную систему ГИС ЖКХ был загружен только протокол и листы голосования, сообщение о собрании было загружено ДД.ММ.ГГГГ При этом сообщения о собрании в данном перечне документов нет. Пояснения истца относительно того, что сообщение о собрании, представленное ответчиком, сделано после собрания, и загрузка сообщения о собрании была проведена намного позже из-за недовольства собственников включением в платежные документы строки о выплате вознаграждения председателю совета, судом во внимание не приняты. Полагает, что судом необоснован вывод об отсутствии истца на собрании собственников МКД. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ст.147 ГПК РФ судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, которая является обязательной.

В возражениях представитель Овчинникова А.А. Мохова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, существенных нарушений требований ЖК РФ при подготовке и проведении собрания допущено не было.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 указанной статьи перечислены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1. ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно чч.1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу видно, что Изюмова В.Т. является собственником <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, содержащая сведения о собственниках квартир в МКД.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты решения: 1) О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников; 2) Утверждении состава счетной комиссии в количестве 2-х человек; 3) Утверждении способа информирования собственников помещений о предстоящих общих собраниях в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ – путем размещения уведомления на информационных стендах (доски для объявлений, двери подъездов) каждого подъезда в МКД за 10 дней до предстоящего собрания; 4) Определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений; 5) Отчет управляющей компании ООО «ФИО20» о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г. (состояние лицевого счета дома, задолженность собственников); 6) Утверждение плана работы на ДД.ММ.ГГГГ г.; 7) Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ договора холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ; 8) Назначении денежного вознаграждения председателю совета дома в размере № руб. с квартиры в месяц.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очная часть – ДД.ММ.ГГГГ, начало собрания ДД.ММ.ГГГГ час., собрание окончено ДД.ММ.ГГГГ Подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в общем собрании приняли участие 78 собственников. Инициатором собрания является Овчинников А.А.

В протоколе также указано, что общая площадь помещений в МКД № кв. м, в том числе № кв. м площадь жилых помещений. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, № кв. м, что составляет №% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.

Все вышеуказанные решения приняты единогласно.

В дело представлены копии листов голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих квартир: №№

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, информация о принятом решении с прикрепленными файлами: протокол общего собрания и листы голосований, были размещены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о необходимости исключения некоторых голосов из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, и пришел к выводу, что, поскольку общая площадь всех помещений в МКД составляет № кв. м, то общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным (иметь кворум), если на нем будут присутствовать собственники, которым принадлежит более № кв. м. В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит № кв. м (№ кв. м (общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, которое указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ) – №), то есть общее собрание собственников помещений было правомочным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Изюмова В.Т. сослалась на существенные нарушения требований ЖК РФ при подготовке и проведении собрания.

Проверяя доводы истицы в указанной части, суд первой инстанции счел их подлежащими отклонению.

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении общего собрания собственники МКД по адресу: <адрес> <адрес> были уведомлены посредством размещения на информационных стендах данной информации. Объективных доказательств невключения в повестку дня общего собрания вопроса № о назначении денежного вознаграждения председателю совета дома в размере № руб. с квартиры в месяц не представлено. Пояснения истца опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика и третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, решение общего собрания собственников МКД было доведено до собственников путем размещения на информационных досках. Доказательств обратного не представлено. Также информация о принятом решении с прикрепленными файлами: протокол общего собрания и листы голосований, были размещены ДД.ММ.ГГГГ в № час. была размещена на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается сведениями с данного сайта.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что в общедоступном виде размещено объявление об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в <адрес>ом суде <адрес>. Между тем до даты вынесения решения судом другие жители МКД не изъявили желание вступить в дело в качестве участников судебного разбирательства на стороне истца.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в сроки, установленные п. 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которому протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Учитывая, что общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок соблюден.

В этой связи доводы Изюмовой В.Т. в указанной части судом правомерно были отклонены.    

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вводная часть протокола общего собрания не содержит в полном объеме данные об инициаторе собрания, а именно, реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на жилое помещение, а также протокол не содержит указанных данных о лице, председательствующем на собрании, секретаре и лицах, проводивших подсчет голосов.

Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения представлен лист голосования, который содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение указанных выше лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые приведены в обжалуемом решении. Данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному Изюмовой В.Т. оригинала сообщения о собрании, размещенного на информационном стенде от ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из семи пунктов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не усматривается, что именно это сообщение о проведении собрания собственников было размещено инициатором собрания на информационных досках МКД по адресу: <адрес> А. Ответчик Овчинников А.А., а также третьи лица Туманова Т.В. Лебедева Л.В., Мандрыка Е.В. и Безверхая И.Н. данное обстоятельство оспаривают, указывают, что в сообщении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня было указано восемь вопросов, одним из которых был вопрос о выплате вознаграждения старшему по дому.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленное истцом сообщение о проведении общего собрания подписей инициатора собрания или каких-либо других лиц не содержит. Тогда как представленная по запросу суда из ГЖИ <адрес> копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> А, содержит подписи ФИО2 и двух свидетелей. Из данного сообщения следует, что собрание будет производиться в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подсчет голосов состоится ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час. до ДД.ММ.ГГГГ час. Повестка дня собрания состоит из 8 пунктов.

Фотоматериал, представленный истцом не свидетельствует о том, что данное сообщение было размещено на доске объявлений <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст.147 ГПК РФ опровергается материалами дела (том 1 л.д.21, 26).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Изюмовой В.Т. о вынесении частного определения в связи с нарушением судом ст.147 ГПК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии искового заявления Изюмовой В.Т. к Овчинникову А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и возбуждении гражданского дела по данному заявлению. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья определила: запросить в Управлении Росреестра по <адрес> сведения о собственниках помещений в МКД, а также о площадях помещений в ООО ФИО22». Кроме того, участникам процесса подробно были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а также разъяснено, что спор может быть урегулирован путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения (том 1 л.д.21).

Определением судьи от 30 ноября 2021 г. рассмотрение дела было назначено на 23 декабря 2021 г. (том 1 л.д.26).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей требования, предусмотренные ст.ст.147, 150 ГПК РФ, были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Изюмовой В.Т. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмовой ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.