Решение от 30.01.2025 по делу № 33-343/2025 от 09.01.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2025г. по делу № 33-343/2025

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 13-710/2024

43RS0034-01-2021-002349-52

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Тимофеева С.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 04 декабря 2024г., которым постановлено: по гражданскому делу № 2-1342/2021 по иску Д. к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Тимофеева С.В. к Д. о признании договора займа незаключенным произвести замену взыскателя Д. на Утробина Э.Е.,

установил:

Утробин Э.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021г. удовлетворены исковые требования Д. о взыскании с Тимофеева С.В. задолженности по договору займа от 28 февраля 2020г. Д. 18 октября 2024г. на основании договора уступил права (требования) с Тимофеева С.В. взысканных денежных сумм Утробину Э.Е. Просил произвести по гражданскому делу № 2-1342/2021 замену взыскателя с Д. на Утробина Э.Е.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тимофеев С.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что поскольку доказательства оплаты договора уступки прав требования № 01-10/2024 от 18 октября 202г. Утробин Э.Е. не представил, то переход права требования к нему не произошел.

В письменном отзыве Утробин Э.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, отзыва, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022г., исковые требования Д. удовлетворены, с Тимофеева С.В. в пользу Д. взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2020г. в размере 900000 руб., проценты по договору в размере 243000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13915 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на сумму 2000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.В. к Д. о признании договора займа от 28 февраля 2020г. незаключенным отказано.

18 октября 2024г. между Д. (цедент) и Утробиным Э.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01-10/2024, на основании которого Утробину Э.Е. цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Тимофеева С.В. задолженности, в том числе, по договору займа на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021г.

Удовлетворяя заявление Утробина Э.Е. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования с Тимофеева С.В. задолженности по решению Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021г. перешло к Утробину Э.Е. на основании договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку договор уступки прав требования № 01-10/2024 от 18 октября 2024г., заключенный между Д. (цедент) и Утробиным Э.Е. (цессионарий), на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, так и на настоящий момент, не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно является действующим, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. По этим же обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника, не являющегося стороной спорного договора, и их не прекращают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░