Решение по делу № 2-127/2024 (2-3186/2023;) от 13.11.2023

УИН 74RS0030-01-2023-003766-23

Гражданское дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                   г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием прокурора Тукало И.А.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3», акционерному обществу «Радио и Микроэлектроника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Климов В.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» (далее - СНТ «Строитель-3»), акционерному обществу «Радио и Микроэлектроника» (далее - АО «Радио и Микроэлектроника»), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 68-70) просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 3 489 286 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных требований Климовым В.А. указано, что он является собственником земельного участка и садового дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», участок № 148, транспортного средства К., государственный регистрационный знак №. 21 ноября 2021 года в результате пожара данное имущество было уничтожено, причинен вред здоровью истца. Органами дознания установлено, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы сети, на электропроводах имеются оплавления, характерные для образования в результате воздействия токов перегрузки, некачественное оказание услуг по электроснабжению садового домика ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Климова Л.А., АО «Горэлектросеть» (т. 2 л.д. 77 - оборот).

Истец Климов В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 63), в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответственными за причиненные истцу убытки являются ответчики, поскольку не обеспечили безаварийный режим сети, отключение энергии при аварийном режиме работы сети.

Представители ответчика СНТ «Строитель-3» Кряскова С.П., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственность за заземление и защиту от повышенного напряжения тока в своих границах балансовой принадлежности несет потребитель. Доказательств аварийного режима работы сетей СНТ «Строитель-3» в период, предшествующий пожару, суду не предоставлено.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-3» председатель правления Боровлев С.Г., действующий на основании Устава (т. 1 л.д. 163-167), в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-3» Кожевников Д.А., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 66), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 74-76), в котором указал, что в случае «скачка напряжения» (импульсного напряжения) сработали бы аппараты защиты от перенапряжения на трансформаторной подстанции, чего не произошло. Учитывая, что 78% проводников, изъятых с места пожара, имели оплавления в результате токов перегрузки, имелись проблемы в сети электроснабжения садового дома, сечение проводов и кабелей не соответствовало требованиям ГОСТа. В садовом доме истца защитного отключения не произошло, вероятной причиной этого явился неверно подобранный номинал автоматического выключателя, его неисправность, отсутствие либо подключение без аппаратов защиты. Воспламенение деревянной обрешетки кровли при контакте с проводниками, на что указано в техническом заключении, указывает на нарушение правил прокладки проводов по условиям пожарной безопасности. В изъятых образцах не было проводов СНТ, поскольку линия электроснабжения товарищества выполнена с применением проводов иных жил и сечений.

Представитель ответчика АО «Радио и Микроэлектроника» Петроченко И.Г., действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года (т. 2 л.д. 201), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что очаг пожара находился в северной части внутреннего объема гаража, при этом счетчик электрической энергии РиМ (далее - счетчик, счетчик РиМ) установлен на ответвлении воздушной линии электропередач к абоненту, в связи с чем не мог послужить причиной пожара у истца. Счетчик РиМ предназначен для активной и реактивной электрической энергии и мощности, а также для дистанционного отключения/подключения абонента, которая применяется организациями, эксплуатирующими счетчики электрической энергии в случае неуплаты и при превышении абонентом лимитов разрешенной потребляемой мощности. Данная функция является настраиваемой. Учитывая целевое назначения счетчиков электрической энергии РиМ - измерение электрической энергии, счетчик не является устройством защиты от токовой перегрузки. Поскольку абонент должен самостоятельно выбирать и устанавливать защитные устройства от токовой перегрузки, а причиной пожара послужило воздействие токов перегрузки, вины АО «Радио и Микроэлектроника» в причинении истцу материального ущерба и морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «Радио и Микроэлектроника» Лапчук А.В., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве указал, что не является поставщиком электроэнергии в г. Магнитогорске с 2006 года; сети, к которым у Климова В.А. имеются претензии, не принадлежат АО «Горэлектросеть», договор технологического присоединения к электрическим сетям с Климовым В.А. не заключался (л.д. 174).

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в мнении на исковое заявление указал, что являясь энергоснабжающей организацией, не имеет на своем балансе и обслуживании объекты электросетевого хозяйства, несет ответственность за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество перед СНТ «Строитель-3» в соответствии с заключенным между ними договором (т. 1 л.д. 196-198).

Третьи лица Климова Л.А., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Климов В.А. является собственником земельного участка и садового дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», участок № 148, транспортного средства К. государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 195).

04 июля 2008 года между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Строитель-3» заключен договор № 3164 электроснабжения непромышленного потребителя, приравненного к категории населения, в соответствии с которым общество осуществляет электроснабжение сада № 3, № 4, насосных станций товарищества (т. 1 л.д. 201-225).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Строитель-3» и АО «Горэлектросеть» является кабельно-воздушная линия 10кВ, идущая от ячейки № 8 РУ - 10кВ ТП-138 м-н № 6 до места ответвления ВЛ-10кВ в сторону КТП-4 «Прибрежный, КТПн/ст сада № 3 тр. МС, КТП сада № 3 тр. МС, КТП-1 сад № 4 тр. МС, КТП-2 сад № 4 тр. МС, линейные разъединители 10кВ. что следует из акта разграничения (т. 1 л.д. 175-177).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Строитель-3», утвержденным протоколом общего собрания № 3 от 26 июля 2014 года, местом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между Товариществом и сетевой организацией является высокая сторона КЛ 10кВ, между товариществом и садоводом-потребителем - место контакта (точка подключения) вводного провода (кабеля) питающего электроэнергией садовый дом к линиям электропередач товарищества (вводная линия, идущая в сторону садового домика (участка), в том числе питающей вводной кабель, прибор учета электроэнергии с последующими принимающими устройствами) (т. 2 л.д. 163-182).

На общем собрания садоводов СНТ «Строитель-3» 15 марта 2014 года принято решение об установке энергосберегающей системы РиМ (т. 2 л.д. 10-13), который был приобретен товариществом на денежные средства Климова В.А. (т. 2 л.д. 73) и установлен на границе балансовой принадлежности сетей СНТ «Строитель-3» и Климова В.А.

Из паспорта счетчика электрической энергии РиМ - пункты 1.1, 1.12 (т. 1 л.д. 168-173), руководства по эксплуатации счетчиков РиМ - пункты 2.1.1, 2.1.14 (т. 2 л.д. 187-200), усматривается, что счетчик РиМ предназначен для активной и реактивной электрической энергии и мощности (активной, реактивной и полной) в однофазных двухпроводных электрических цепях переменного тока промышленной частоты, а также для дистанционного отключения/подключения абонента. Функция по подключению/отключению является дополнительной, настраиваемой, отключена по умолчанию и применяется организациями, эксплуатирующими счетчики электрической энергии в случае неуплаты и при превышении абонентом лимитов разрешенной потребляемой мощности.

21 ноября 2021 года около 07 часов 13 минут по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», участок № 148, произошел пожар, в результате которого уничтожены садовый дом с баней и гаражом (одно строение размером 7,5х15 м) и все находившееся внутри имущество (мебель, бытовая техника, вещи б/у, документы и прочее), автомобиль К., государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, который находился в гараже. Также во время пожара Климов В.А. получил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79).

Согласно отчету № 2403/09/22 от 14 сентября 2022 года стоимость поврежденного имущества, уничтоженного пожаром по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», участок № 148, в том числе транспортного средства К., государственный регистрационный номер №, а также находящихся в садовом доме имущества составила 3 489 286 руб. (т. 1 л.д. 9-56).

Как усматривается из оперативного журнала дежурного электроперсонала СНТ «Строитель-3» 21 ноября 2021 года заявок по аварийному режиму работы сети, скачков напряжения не зарегистрировано (т. 2 л.д. 15).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также Р.С.В.., допрошенный в качестве свидетеля, работавший электриком СНТ «Строитель-3».

Из служебной записки начальника ЦУС № 04 от 18 января 2024 года усматривается, что в период с 20 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года аварийные режимы работы сети 10кВ электроснабжения СНТ «Строитель-3» не зарегистрированы (т. 2 л.д. 26).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО24 от 20 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 68-69). Для установления причины и очага пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области проведены исследования, по результатам которых подготовлены технические заключения.

Техническим заключением 258-21 от 04 апреля 2022 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара - электропроводов (т. 1 л.д. 104-115), установлено, что на электропроводах имеются оплавления, характерные как для образования в результате воздействия токов перегрузки, установить условия образования оплавления в рамках проведенного исследования не представилось возможным.

Из технического заключения № 262-21 от 18 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 117-123) следует, что очаг пожара находился в северной части внутреннего объема гаража, причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 22 июля 2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Климова В.А. к ИП Кукушкиной О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, ввиду того, что транспортное средство очагом пожара не являлось, отсутствуют основания считать доказанным наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара, причинившего истцу материальный ущерб, и действиями ответчика, у которого было приобретено оборудование для транспортного средства (л.д. 143-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области С.Д.В. поддержал принятое им техническое заключение № 262-21 от 18 апреля 2022 года, указал, что на месте пожара не был, исследовал представленные ему проводники (провода), указал, что имел место аварийный режим работы электрической сети гаража.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наступил ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети гаража, очаг пожара находился в северной части внутреннего объема гаража в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, у счетчика РиМ отсутствует функция по отключению электроэнергии в случае аварийного режима работы сети, учитывая, что «скачка напряжения» (импульсного напряжения), аварийного режима работы сети, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Строитель-3», зафиксировано не было, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана и судом не установлена, в связи с чем законных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3», акционерному обществу «Радио и Микроэлектроника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 года.