Решение по делу № 22К-6056/2023 от 06.09.2023

Судья Полтавченко Н.П.

Дело №22К-6056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Р., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя отдела РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. от 30 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 7264.

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы, указал, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, в установленные процессуальные сроки по результатам проведения необходимых проверочных мероприятий. Выводы следователя мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно указал, что он является осужденным по иному уголовному делу, которое не связано с его заявлением по материалу проверки КУСП №7264 от 23 апреля 2020 года. Считает, что к материалу проверки должен быть приобщен материал проверки № 8168 от 13 марта 2020 года, а проверка по его заявлению проведена не полно. Полагает, что принятое следователем решение нарушает его права, закрепленные в Конституции РФ и федеральными законами. Утверждает, что материалы проверки подтверждают его доводы о причастности к совершенным преступлениям Е1. и Е2. и о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. ст. 119, 163, 222, 209 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КУСП № 7264 от 23 апреля 2020 года по заявлению Р.

Суд также проверил как соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

Проверка по материалу КУСП № 7264 от 23 апреля 2020 года проведена полно, с выполнением указаний данных прокурором, при этом суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы и являются достаточными для принятия решения по существу.

Суд, не усмотрев оснований для признания постановления следователя отдела РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. от 30 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу о законности принятого следователем решения.

Доводы Р. о том, что суд в своем решении необоснованно допустил ссылку на приговор, которым он осужден, являются необоснованными, поскольку из материалов проверки КУСП № 7264 от 23 апреля 2020 года следует, что данный приговор был предметом исследования проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: