Решение по делу № 8Г-3284/2022 [88-5197/2022] от 03.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-5197/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Копытиной Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-602/2021 по иску ООО «Сириус-Трейд» к Копытиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Копытиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года, взысканы с Копытиной Ольги Ивановны в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору № от 20 марта 2019 года, за период с 21 марта 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 32144 рубля 63 копейки, их них: 9378 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 22766 рублей 63 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164 рубля 34 копейки.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что ответчик договор займа не заключал и денежные средства не получал, а по данному факту обратился в правоохранительные органы и производство по делу должно было быть приостановлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года между ООО МФК «Платиза.ру» и Копытиной О.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были; предоставлены денежные средства в размере 9378 рублей на 30 дней, под 547.5% годовых, путём совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора микрозайма, посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись).

После заключения договора займа, а именно 20 марта 2019 года первоначальным кредитором на счёт банковской карты ответчика были перечислены денежные средства в размере 9378 рублей,

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт заключения договора займа и перечисления денежных средств доказан.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт перечисления заемных средств на счет ответчика судами установлен и подтверждается представленными Банком выписками по счету.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что ввиду обращения ответчика в правоохранительные органы производство по делу должно было быть приостановлено, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к случаям обязательного приостановления производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                     Е.М. Данилин